Doppelmoral

Linke Doppelmoral:
Stuttgart 21 - Blankenese 2016

Der Begriff Doppelmoral bezeichnet die Beurteilung ein- und desselben Sachverhalts in ähnlich gearteten Kontexten mit zweierlei Maßen. Jemandem wird Doppelmoral vorgeworfen, wenn er mit doppelten Maßstäben misst, das heißt, doppelte Standards hat.

Doppelmoral ist

"dieses ständige Hin- und Her­schieben der Maßstäbe, um immer das zu 'belegen', was man gerade behaupten will." - Hadmut Danisch

Zitat:

«Es sind nicht die Maßstäbe, die mich so besonders ankotzen. Es sind die doppelten Maßstäbe.» - Hadmut Danisch

Zitat:

«Es ist eine eingebaute Funktion des Hirnes, an Freunde und Feinde unterschiedliche Maßstäbe anzulegen.» - Hadmut Danisch

Doppelte Maßstäbe in der Politik

Zitat:

«Obwohl der CIA-Folterreport seit vier Wochen veröffentlicht ist, ist die Bundes­regierung äußerst zurückhaltend, was die Bewertung angeht. Der Bundes­präsident schweigt gleich gänzlich. Telepolis bat den Bundes­präsidenten um eine Stellungnahme und stellte der Bundes­regierung einige Fragen. Weder gab es eine Stellungnahme, noch wurde eine einzige Frage angemessen beantwortet. Selten wurde die Doppelmoral des westlichen Werte­bündnisses bei Menschenrechts­verbrechen deutlicher.»

Zitat:

«Mit zweierlei Maßstäben wird auch gemessen, wenn es um Gewalt­kriminalität geht: Gewalt von Deutschen an Asylanten löst sofort breite Empörungs­wellen und Solidarisierungs­aktionen aus, wohingegen umgekehrt Gewalt von Asylanten an Deutschen leise übergangen oder als Einzelfall relativiert wird. Der Gedanke, dass dahinter womöglich strukturelle Fehl­entwicklungen bis hin zu einem latenten antideutschen Rassismus stecken könnten, darf gar nicht erst aufkommen, damit die moralische Wohlfühl­zone der Linksgrünen nicht gestört wird. Opfer ist eben nicht gleich Opfer, ihre Wertigkeit ergibt sich aus ihrem Nutzen, eine bestimmte politische Agenda bestätigen zu können - oder eben nicht.»

Doppelte Maßstäbe im Staatsschutz

Zitat:

«[Irgendjemand hat etwas indiskutabeles und widerliches auf Facebook gepostet.] So dämlich und unerträglich der Kommentar gewesen sein mag - Herrje, es war ein Text auf einer Webseite. Noch dazu eine, die vermutlich kaum jemand zur Kenntnis genommen hätte, wenn man sie nicht durch alle Medien geprügelt hätte. Und wegen einer Webseite kommt da nachts um 3:30 Uhr der Staatsschutz zur Hausdurchsuchung. Ist ein Webseitentext so gewichtig, dass man nachts um drei eine Haus­durchsuchung vornehmen muss? Was ist daran so verhältnismäßig[wp] und erforderlich, dass es nicht bis zum nächsten Tag warten kann? Zählen die Unverletzlichkeit der Wohnung[wp] und der Anspruch auf einen Anwalt eigentlich gar nichts mehr? Oder sind wir jetzt schon beim Staatsterror wie im Film "Brazil"[wp]? Und wonach wurde da überhaupt gesucht? Man hat ein Notebook und zwei Handys beschlagnahmt. Als was? Als "Tatwerkzeug"? Oder ging es eher um die schnelle Einschüchterung, das politische Markieren, dass man was unternehme? Oder doch die Botschaft, dass es keiner mehr wage, von der vorgegebenen Sichtweise abzuweichen? Verdammt, hier um die Ecke stehen die Drogen­dealer in der U-Bahn­station und liefern sich Messer­stechereien, und hier gibt es jede Menge Wohnungs- und Auto­einbrüche. Ab und zu brennen Autos. Interessiert keinen. Da kommt keine Polizei, kein Staatsschutz und keine Zeitung. Aber wenn einer Mist auf eine Webseite schreibt, dann rückt das Rollkommando nachts um drei an. Und niemand findet etwas dabei. Zweierlei Maßstäbe?» - Hadmut Danisch

Doppelte Maßstäbe bei Journalisten und Soziologen

Zitat:

«Bei Pegida haben Journalisten und Soziologen Gift und Galle gespuckt, was das für ein krankes, undemokratisches, rechts­radikales Gesindel sei, wie gestört und kaputt die alle wären - selbst wenn die ganz friedlich und vernünftig demonstriert haben. Jetzt haben wir massive linke Randale, jede Nacht brennen Autos, massive Kriminalität, und von den Soziologen hört man: Nichts. Und von Journalisten nur ganz, ganz wenig, und das auch eher neutral, man müsse verhandeln und so. So gut wie nichts in der Art, dass die undemokratisch, gestört, krank oder sowas wären. "Scheinbar ist es leichter, normale Bürger zu beschimpfen, als abnorme Autonome zu beschreiben und, um abnorme Autonome handelt es sich in Berlin, wie wir gleich zeigen werden." Bemerkenswert auch das: Jeder, der auch nur das leiseste Wort der Kritik an Migranten äußert, ist sofort Rassist, verletzt Menschenwürde, ist rechts­radikal. Nicht das kleinste falsche Wort dafür gesagt werden. Werden aber Polizisten mit Steinen und Gulli­deckeln aus dem 5. Stock beworfen, permanent als Schweine bezeichnet und jeder Menschenwürde beraubt, dann kommt von Journalisten und Soziologen kein Wort dazu. Das ist dann in Ordnung. Da solle der Staat dann zurück­stecken und Gespräche aufnehmen. Zeigt sehr deutlich, dass Journalismus und Soziologie willkürlich und politisch sind, und keine objektiven Maßstäbe haben. Soziologie ist - jedenfalls in der Breite - nichts anderes als politischer Extremismus, der aus Forschungs­geldern bezahlt wird.» - Hadmut Danisch

Doppelte Maßstäbe bei Genitalverstümmelung

Der Grünen-Politiker und Bundestagsabgeordnete Volker Beck setzt sich seit Jahrzehnten für die rechtliche Gleichstellung Homosexueller ein. Im Zusammenhang mit der Verfolgung und Tötung Homosexueller in anderen Ländern z. B. sprach er sich klar gegen Übergriffe von Religionen in die Rechte anderer aus (wobei es beim Verbot der Tötung eines anderen Menschen in einem Rechtsstaat keiner Einschränkung "im Namen der Religion" bedarf):

Zitat:

«Die Tötung eines anderen Menschen im Namen der Religion ist im Rechts­staat ein Verbrechen. Religion rechtfertigt keine Übergriffe in die Rechte anderer.» - Volker Beck

In der Beschneidungsdebatte^[iw] leugnet er allerdings nach wie vor, dass Religionen hier in die Rechte Dritter eingreifen und dass Kinder überhaupt Träger von Menschenrechten sind:

Zitat:

«Die Religionsfreiheit rechtfertigt keine Eingriffe in die Rechte Dritter. Dies ist auch bei der Be­schneidung nicht der Fall.» - Volker Beck

Auch 2015 warb er beispielsweise vehement für die Öffnung der Ehe für alle. Dabei stellte er, wenig selbstkritisch, am 12. Juni 2015 auf Facebook fest:

Zitat:

«Wer gleiche Rechte verweigert, der verweigert auch gleiche Würde.» - Volker Beck

2017 setzt er sich weiterhin für die "Ehe für alle" ein. Auf seinem Twitter-Profil unterstreicht er diese Forderung mit dem Satz:

Zitat:

«Alles andere als Gleichberechtigung ist Diskriminierung!» - Volker Beck

Der Zentralrat der Juden in Deutschland^[wp] hatte in der Beschneidungsdebatte^[iw] 2012 vehement gefordert, ein Gesetz zu schaffen, das die rituelle Beschneidung von Jungen erlaubt. Im Zusammenhang mit Diskussionen zu Kopftuch­verboten und der Sprache in Gotteshäusern äußerte sich der derzeitige Präsident des Zentralrats der Juden 2017 so:

Zitat:

«Wir sollten davon absehen, für einzelne Religions­gemein­schaften spezielle Gesetze zu schaffen. [Allerdings sollte angestrebt werden, dass in allen Gotteshäusern, seien es Moscheen, seien es Kirchen oder Synagogen, in der Landessprache gepredigt wird.]» - Josef Schuster[wp], Präsident des Zentralrats der Juden in Deutschland

Doppelte Maßstäbe bei Seenotrettung

Vom "Zentrum für Politische Schönheit"[wp], das seinen Realitätsverlust schon im selbst­gewählten Namen ausdrückt, über Carola Rackete. Da sind man Verbindungen und Absichten. War das nicht immer so, dass die Linken tröten, dass sie für Gerechtigkeit, Demokratie, und Wohlverhalten stehen, während die Rechten und nur die Rechten die wären, die die Gesetze brechen? Es geradezu dem mathematischen Begriffs der Eineindeutigkeit entspräche, dass Rechtssein und Rechtsbruch so praktisch dasselbe wäre? [... Es geht um] eine Mittelung des berüchtigten "Zentrums für Politische Schönheit"[wp], dessen Realitätsverlust sich schon im selbst­gewählten Namen ausdrückt. Nochmal zum Mitschreiben: Zitat: «Die Pflicht zum Ungehorsam gilt nicht nur für totalitäre Systeme. Bürger sind keine Untertanen. Wer zivilen Ungehorsam leistet, verstößt nicht gegen das Gesetz - er fordert es heraus.» Das ist wieder dieses Doppelsprech, wieder diese doppelten Maßstäbe. Wenn andere gegen Gesetze verstoßen, sind sie Verbrecher. Wenn Linke das tun, dann ist das ihre Pflicht und kein Gesetzes­verstoß, sondern eine "Heraus­forderung". Übrigens: War nicht genau das, die Kritik am Staat, eben das, was man bislang als Populismus verteufelte und anprangerte? Dazu findet man auf Facebook ein passendes Zitat von Augstein: Zitat: «"Populismus ist nicht schlecht. Nur schlechter Populismus ist schlecht." Ein Gespräch über die Wurzeln der rechten Revolution und die Hoffnung auf eine linke Gegen­reaktion.» Heißt: Rechter Populismus schlecht, linker Populismus gut. Es sind nicht die Maßstäbe, die mich so besonders ankotzen. Es sind die doppelten Maßstäbe.

– Hadmut Danisch

Doppelte Maßstäbe bei Kolonialismus

An ihren Maßstäben sollt Ihr sie erkennen. Ständig haben wir hier Meinungsdauerfeuer, wie schlimm, wie schlecht, wie verbrecherisch der Kolonialismus sei, dass man das alles rückgängig machen und entschädigen muss und natürlich die Weißen für immer verdammen, beschuldigen und rache­ausplündern. Gleichzeitig aber schimpft man - natürlich ohne näher das Thema Kolonie zu erwähnen - darüber, wie China gerade mit Hongkong[wp] umgeht, nachdem die Briten ihre Kolonie zurück­gegeben haben. Beispielsweise die linksextreme TAZ: Zitat: «Die von Peking beschlossene "Wahlreform" für Hongkong bedeutet das Aus für parlamentarische Opposition und ist ein Bruch internationaler Verträge. Dabei ist die von Peking aufgezwungene Resolution mit dem Namen "Patrioten regieren Hongkong" zweifelsohne das Ende der politischen Pluralität in der früheren britischen Kronkolonie. In Zukunft wird ein sogenannter Überprüfungs­ausschuss Wahlkandidaten sowohl für das Hongkonger Parlament als auch für das Komitee, welches den Verwaltungschef wählt, auf ihre Tauglichkeit testen. Zugelassen wird demnach nur, wer laut Pekings Definition "patriotisch" ist - also der Linie der Kommunistischen Partei folgt. Dass Staatschef Xi Jinping[wp] keine Unabhängigkeits­bewegung in Hongkong duldet, mag aus der Logik der KP heraus verständlich sein. Doch spätestens seit Einführung des - ebenfalls von China auf­gezwungenen - "nationalen Sicherheits­gesetzes" hat die Volksrepublik deutlich gemacht, dass sie die Hongkong-Frage mit vollständiger Unterdrückung beantworten wird. Seither haben die Behörden Dutzende Politiker des prodemokratischen Lagers sowie führende Aktivisten der Protest­bewegung verhaftet. Es besteht kein Zweifel daran, dass schon bald in Hongkong festland­chinesische Verhältnisse herrschen werden. Etwa, wenn es keine Opposition mehr gibt, sondern nur noch ein Schein­parlament, das Gesetze ohne Gegen­stimmen durchwinkt.» Dass aber die da beklagten schlimmen Zustände Merkmal des sonst so verehrten und herbei­gesehnten Kommunismus sind, und der ganze Kram mit Demokratie und Rechtsstaat - sie sagen nur kurz "Kronkolonie"[wp], mehr nicht - Staatsformen des Weißen Mannes und des Kapitalismus sind, die nur der Kolonialismus nach Hongkong gebracht hat, und sie da nur bejammern, dass Hongkong nicht mehr unter Kolonialismus steht, das erwähnen sie nicht. Aber sonst zieht man den totalen Kolonialismus-Terror ab. Beispielsweise da: Zitat: «Wenn wir auf Geschichte blicken, müssen wir fragen, aus welcher Perspektive und zu welchem Zweck sie erzählt wird. Und in Schulbüchern wird die Geschichte mit Blick auf deren Relevanz für den europäischen Kontinent verhandelt. Wenn es um Kolonialismus geht, liegt der Fokus etwa auf Konflikten zwischen Großbritannien, Frankreich und Deutschland im kolonialen Gerangel. Außen vor bleibt antikolonialer Widerstand. Sichtbar wird der eurozentrische Blick auch bei Vergleichen zwischen Deutschland und Afrika. Da wird stellvertretend der gesamte afrikanische Kontinent mit Deutschland verglichen, ganz ohne relevante lokale historische Kontexte und Unterschiede zu bedenken.» Warum also macht mal so ein Kolonialgeschrei bei Afrika, sieht das bei Hongkong aber plötzlich genau umgekehrt?

– Hadmut Danisch

Doppelte Maßstäbe für Mörder

In Deutschland hat das Bundesverfassungsgericht einem Mörder gerade das Recht auf Vergessen eingeräumt: Zitat: «Bei der Auslegung und Anwendung des allgemeinen Persönlichkeits­rechts[wp] ist dem Rechnung zu tragen. Zur Freiheit gehört es, persönliche Überzeugungen und das eigene Verhalten fort­zu­entwickeln und zu verändern. Hierfür bedarf es eines rechtlichen Rahmens, der es ermöglicht, von seiner Freiheit un­ein­geschüchtert Gebrauch zu machen, und die Chance eröffnet, Irrtümer und Fehler hinter sich zu lassen. Die Rechts­ordnung muss deshalb davor schützen, dass sich eine Person frühere Positionen, Äußerungen und Handlungen unbegrenzt vor der Öffentlichkeit vorhalten lassen muss. Erst die Ermöglichung eines Zurück­tretens vergangener Sachverhalte eröffnet die Chance zum Neubeginn in Freiheit. Die Möglichkeit des Vergessens gehört zur Zeitlichkeit der Freiheit. Bildlich wird dies zum Teil auch als "Recht auf Vergessen" oder als "Recht auf Vergessen­werden" bezeichnet. Allerdings folgt aus dem allgemeinen Persönlichkeits­recht kein "Recht auf Vergessen­werden" in einem grundsätzlich allein von den Betroffenen beherrschbaren Sinn. Welche Informationen als interessant, bewundernswert, anstößig oder verwerflich erinnert werden, unterliegt insoweit nicht der einseitigen Verfügung des Betroffenen. Aus dem allgemeinen Persönlichkeits­recht folgt damit nicht das Recht, alle früheren personen­bezogenen Informationen, die im Rahmen von Kommunikations­prozessen aus­getauscht wurden, aus dem Internet löschen zu lassen.» Wenn das sogar für einen Mörder gilt, wie kann es dann sein, dass Leute allein wegen politischer Ansichten als lebenslang verbrannt gelten und nie wieder zitiert werden dürfen? Oder gelten da wieder mal völlig unterschiedliche Maßstäbe, je nachdem, ob es politisch gerade passt oder nicht? Hat man nicht den Mörder von London gerade vorzeitig entlassen, weil man der Meinung war, dass man Leuten, selbst Terroristen, Fehl­verhalten nicht allzu lange vorhalten kann und sie in die Gesellschaft wieder eingliedern muss? Und gleichzeitig hält man mir vor, einen auf Lebenszeit Unzitierbaren zitiert zu haben? Es sind nicht die Maßstäbe, die mich so besonders ankotzen. Es sind die doppelten Maßstäbe.

– Hadmut Danisch

Doppelte Maßstäbe für Gewalt

Zitat:

«Der Spiegel: "Nicht wenige Frauen verüben einen Mord gleichsam als Befreiungs­schlag. 'In vielen Fällen geht der Tötung ein längerer Prozess des Abwägens voraus', sagt Kriminal­psychologe Egg. Der Mord sei 'der Versuch, eine unerträglich werdende Qual zu beenden.' Frauen töten, um sich aus Beziehungen zu befreien, in denen sie geprügelt und gedemütigt würden und aus denen sie keinen anderen Ausweg sähen. 'Männer töten dagegen eher aus Wut, Verlustangst und Eifersucht. (...) Nicht selten töteten Männer gar zweimal: Jeder zehnte nimmt sich nach der Tat das Leben.'" In einem anderen Artikel berichtet der Spiegel über eine Frau, die ihren fünf Monate alten Sohn erstickt hat: "Es ist eine Tragödie, die nichts gemein hat mit den Fällen, in denen über­forderte Eltern, meist Väter und Stiefväter, im Gewaltrausch ihre Kinder töten. Kinder, die sie zuvor Wochen, Monate lang vernachlässigt und misshandelt haben. (...) Dieser Fall ist vielmehr eine Tragödie, die sich aus den unerfüllten Sehnsüchten einer Frau entwickelte. Einer Frau, die nie Täterin werden wollte." Die Welt: "Die Probleme wuchsen ihr über den Kopf. (...) 'Wer sein Kind tötet, will im Grunde sich selbst töten. Die Welt ist diesen Frauen unerträglich geworden', sagt [Anwältin und Psychologin] Annegret Wiese und spricht daher auch von einem erweiterten Suizid[wp]. Oft haben diese Frauen eine besonders symbiotische Beziehung zu ihrem Kind, aus dem sie sich selbst nicht lösen können, wenn es älter wird. 'Sie wollen es vor allem Übel bewahren.'" Noch mal die Welt: "'Damit eine Frau Amok läuft, müssen dem enorme Kränkungen, Demütigungen, Verletzungen vorangegangen sein', sagt der Kriminal­psychologe Christian Lüdtke." Die taz fragt: "Die Amokläuferin von Lörrach hat zuerst ihren Mann erschossen und danach ihren Sohn bewusstlos geschlagen, um ihn dann mit einer Plastiktüte zu ersticken. Warum bringt eine Mutter ihr Kind um?" Kriminologin Justine Glaz-Ocik antwortet: "So merkwürdig es klingt, aber ein Teil der Täterinnen tut das aus Liebe. Einige der Mütter, die sich das Leben nehmen, fragen sich vorher: Was passiert mit meinem Kind, wenn ich nicht mehr da bin?" - taz: "Ist das nicht eine narzisstische Haltung?" - Kriminologin: "Das sehen wir Außenstehende so. Aber diese Täterinnen ticken anders. Sie wollen ihrem Kind Leid ersparen, jetzt und in der Zukunft." Und wenn die Täter Männer sind? Wie wird dagegen über männliche Kinds­mörder berichtet, die ihren Kindern "Leid ersparen" möchten? Zum Beispiel so wie in der Berliner Zeitung: "Der Vater hat auch einen seiner Abschieds­briefe an die Redaktion der Bild-Zeitung geschickt. (...) Darin schrieb der Mann, er habe in voller Verantwortung und bei klarem Bewusstsein aus 'fürsorglicher Liebe' gehandelt. Der Mann habe vermutlich an einer krankhaften Ich-Bezogenheit (Narzissmus) gelitten, sagt Isabella Heuser, Direktorin der Charité-Klinik für Psychiatrie und Psychotherapie. (...) Deshalb habe er nahezu gottgleich über das Schicksal seiner Familie bestimmen wollen. (...) Dass jemand einen Abschiedsbrief an die größte deutsche Boulevard­zeitung schickt, spreche für eine hochgradig narzisstische Vorgehensweise. 'Dieser Mann wollte bekannt werden und sich rechtfertigen. Er wollte die Bühne dieses Lebens mit einem großen Knall und einer kalkulierten Inszenierung verlassen.'" Oder wie in Der Westen (Funke Medien NRW): "Nach dem Tod eines Jungen in Oberhausen stellt sich wie bei der dreifachen Kinds­tötung in Dortmund die gleiche Frage: Warum? Ein mögliches Motiv: Rache. 'Das ist ein typisches Grundmotiv', sagt der Kriminologe Christian Pfeiffer[wp]. Männer würden Kinder töten, um ihre Frauen zu bestrafen. 'Dass Männer sich an Frauen rächen wollen, indem sie ihre Kinder töten, ist ein durchaus typisches Grundmuster.' (...) Typisch vor allem dann, wenn der Tötende die Frau dafür bestrafen möchte, weil sie nicht so mitspielt, wie er es gerne möchte. (...) Solche Situationen entwickelten sich jedoch nicht in einer funktionierenden Beziehung, sondern in Stress-Situationen oder wenn etwa die Frau ankündige, sie wolle sich trennen. Die Rache für solch eine narzisstische Kränkung[wp] sei eine der Ursachen für Kindes­tötungen."» - Gender Empathy Gap

Doppelte Maßstäbe und die Wertung von Toten

Gerade brennen sie halb Amerika nieder, wegen eines Toten. Noch vor gar nicht allzu langer Zeit waren eine Menge Leute der Meinung, dass man wegen Covid-19 keine sonderlichen Maßnahmen ergreifen sollte, ein paar Tausend Tote seien normal, Grippewelle[wp], und es beträfe ja ohnehin nur Alte, und im Gegensatz zu Jungen würden Alte ja sowieso sterben. An Pfingsten war in Berlin, an Nord- und Ostsee, und weltweit an vielen anderen Stellen auch, Remmi-Demmi, nix mit Maske oder Social Distancing, als wäre Corona längst vorbei. Und die Unruhen in den USA sahen auch nicht nach Maske, Abstand und Hände­desinfektion aus. Viele Leute, besonders negativ ist mir Jakob Augstein aufgefallen, trommelten hier für das Schwedische Modell, das einfach weitgehend zu ignorieren und normal Life zu machen. Ergebnis: Zitat: «"Es sind zu viele zu früh gestorben". Anders Tegnell, schwedischer Staatsepidemiologe, räumt im Interview mit Sveriges Radio erstmals Fehler in der eigenen Corona-Strategie ein: "Wir hätten von Anfang an härtere Maßnahmen ergreifen sollen". #Corona #Schweden #COVID__19», ARD Stockholm Alle regen sich über die amerikanische Polizei auf, aber dass die Schweden oder die Party People durch blanke Dummheit und Vergnügungssucht weit mehr Tote auf dem Gewissen haben, findet man normal. Schwund ist immer. Im Netz kursiert gerade eine Tweet-Liste über Leute, die am Rande der Randale in den USA erschossen oder durch Schüsse schwer verletzt wurden. Interessiert keine Sau. Nur wenn's politisch passt, dann werden sie hochgekocht.

– Hadmut Danisch

Doppelte Maßstäbe bei Verbrechen Einzelner

Anmerkung. Zitat: « "Die Verbrechen Einzelner ..." So hat mein Großvater auch immer geredet. In einem Punkt hätte er dem braven Mann aus Würzburg allerdings widersprochen: Dass er und seine Kameraden nach dem Krieg nicht pauschal verurteilt worden wären, war nicht sein Eindruck. Das grämte ihn sehr. "Die Verbrechen Einzelner sind (...) niemals auf Bevölkerungs­gruppen, Religionen, Staatsangehörigkeiten zurück­zu­führen. Auch wir Deutsche wurden nach dem Zweiten Weltkrieg nicht pauschal verurteilt. Genauso wenig gilt dies jetzt für Somalier oder generell Geflüchtete." - Christian Schuchardt[wp] » - Jan Fleischhauer Das habe ich auch ganz anders in Erinnerung. Besonders aus dem feministischen, linken, migrantischen, antifaschistischen Lager wird gerne darauf abgehoben, dass man schon durch die Gene unausweichlich Verbrecher ist: Alle Deutschen sind Nazis. Alle Ossis sowieso. Alle Sachsen gleich dreifach. Alle Männer sind Sexisten und Patriarchen. Jede noch so geringe Menge von Testosteron führt unweigerlich dazu, dass man Frauen verprügelt und vergewaltigt. Alle Männer sind Schweine. Alle Weißen sind Rassisten, ausnahmslos, weil schon das Weißsein an sich einen zum Rassisten macht. Sowas wie "Mitte" oder "leicht konservativ" oder "gemäßigt" gibt es nicht, alles was nicht links ist, ist gleich "rechtsextrem". Dazwischen ist nichts. Nur bei Muslimen wird immer sorgfältigst unterschieden und differenziert, dass nur die unbestreitbar und erwiesen ganz Bösen (in Würzburg wird ja immer noch gezweifelt) "Islamisten" seien, alle anderen aber herzensgute Muslime. Auf linken Veranstaltungen werde ich dann immer sofort als Maskulinist, Mansplainer und für gewisse Zeit auch als Klon von Anders Breivik hingestellt, der gekommen ist, sie alle zu morden, weil ich als Mann den Ort betrete ohne vorher die Unterwerfung unter Feminismus, Marx, Dummenkult und Schwachsinn abgegeben zu haben. Natürlich bin ich, wie wir fast alle, als Nazi für den zweiten Weltkrieg verurteilt worden. Nur nicht mit Gefängnis, denn da könnte ich ja nichts arbeiten, sondern als Arbeitssklave mit den höchsten Steuern der Welt, langer Lebens­arbeits­zeit, geringstem Wohneigentum, der gerade alles und jeden durchfüttern muss. Einfach aufgrund von Staatsangehörigkeit. Nicht nur, aber auch von Monstrum Merkel. Und ja, wenn wir hier als Deutsche auch nur das geringste Wort der Kritik oder nur eine Frage stellen: Sofort "Nazi!" Ich halte es für eine Unverschämtheit, was die CDU da abzieht.

– Hadmut Danisch

Doppelte Maßstäbe bei Rüstungsexporten

Es sind nicht die Maßstäbe, die mich so besonders ankotzen. Es sind die doppelten, die multiplen, die je nach Bedarf ständig geänderten Maßstäbe. Dass es eigentlich gar keine Maßstäbe mehr sind, sondern nur noch als Maßstab ausgegebene Rabulistik des Augenblicks. Es ist noch gar nicht allzu lange her, da machten die Grünen auf Pazifisten. Man wollte die Bundeswehr ganz abschaffen, Waffen­hersteller terminieren, Waffen­exporte verbieten. "Frieden schaffen ohne Waffen" hieß die Parole. Und ich kann mich erinnern, hab es ja auch schon hier erzählt, dass ich in meiner Jugend mal in einer Pfadfindergruppe war, die eigentlich nur in der Natur zelten und am Lagerfeuer sitzen wollte, irgendwas rösten, Lieder singen, Spaß haben und stinken. Und wir da in solche grünen Polit­maßnahmen reingezogen wurden, man auf Pfadfinder­lagern plötzlich die Anweisung gab, sich in eine amerikanische Kaserne zu schleichen, um da irgendwie die Pershings mit ihren Atomköpfen zu sabotieren oder wenigstens zu beschmieren. Und wir uns dann in genau diesem Zeitraum in bedauerlicher pfadfinderischer Unfähigkeit in exakt entgegen­gesetzter Richtung im Wald verirrt und auch erst dann wieder zurück gefunden haben, als alles vorbei war. Wie gut, dass wir da - rein vorsorglich, falls man sich verirren würde - die Schlafsäcke mitgenommen hatten. Weil man auch ziemlich bekloppt sein muss zu glauben, man könnte da einfach so in eine amerikanische Kaserne spazieren und die Atomköpfe von den Raketen abschrauben. Unbehelligt. Weil die da auch in der Kaserne irgendwo so offen rumliegen. Es war seit 30 Jahren fester Bestandteil grüner Selbstauffassung, gegen jede Art von Krieg und Waffen zu sein, ausgenommen natürlich die der Roten Armee Fraktion[wp]. Nun aber reibt man sich verdutzt die Augen, weil die Grünen, oder zumindest manche von ihnen, "Schwere Waffen" an die Ukraine liefern wollen. Die BILD: Zitat: «Bundesaußenministerin Annalena Baerbock (41, Grüne) spricht sich jetzt für die Lieferung schwerer Waffen an die Ukraine aus - es sei keine Zeit für Ausreden!» Wie war das noch gleich mit "Frieden schaffen ohne Waffen"? Kurioserweise gab sie sich neulich noch als Völkerrechtlerin aus, völkerrechtlich hört man aber außer ein paar Allgemein­plätzen eigentlich gar nichts von ihr. Dasselbe gestern in Berlin direkt, wo Anton Hofreiter auch schwere Waffen für die Ukraine forderte. Die Positionen und Forderungen völlig umgedreht. Die Grünen als Lieferant schwerer Waffen. Und dabei fiel mir noch etwas besonders negativ auf. Koll fragte nämlich Hofreiter auch nach Anne Spiegel, und Hofreiter meinte - "wie gesagt" - dass man Politiker nicht nach ihren privaten Verfehlungen, sondern nur nach ihrer Politik beurteilen sollte: Anton Hofreiter in "Berlin direkt" (1:30 Min.) Könnt Ihr Euch noch an die Affäre Rainer Brüderle erinnern? Aufschrei? Als man Brüderle und die ganze FDP röstete und dessen Hinrichtung forderte, weil der einer Pressetussi, die sich an ihn rangeschmissen hatte, abends in einer Bar angeschwippst gesagt hatte, dass ihr das Dirndl gut steht? (Keine Toten übrigens.) Da war sich die gesamte linke Politikfront, auch die Grünen, einig, dass das reiche für die totale Vernichtung. Wochenlang hat man auf den eingeprügelt, letztlich die ganze FDP zerlegt. Ich war damals auf einer Journalisten­konferenz im NDR, wo man volle zwei Tage auf das Thema eingedroschen hat, Brüderle sei ein alter Sack und so weiter. Und nun plötzlich: Völlig andere Maßstäbe. Ich habe Zuschriften, wonach die Presse schon lange wisse, dass Spiegel im Urlaub gewesen sei, und das einfach unter der Decke gehalten hat, um sie nicht zu kompromittieren. Man muss sich an solchen Vorgängen klar machen, wie verlogen die Grünen und die Presse, die Medien sind. Und es zeigt wieder einmal, wie unterschiedlich die Anforderungen an Männer und Frauen sind. Vor allem von links.

– Hadmut Danisch

Weißsein, Schwarzsein, Kompetenz und das Meinungsrecht

Wenn man das Rassismus­gerede mal so konsequent weiterdenkt... Diese Woche ist etwas erstaunliches passiert. Die öffentlich-rechtlichen Talkshows waren schon immer strunzdumm. Schreibe ich ja schon lange. Die immer selben monströs überbezahlten dummen Schwafel­tanten reden über Themen, von denen sie gar keine Ahnung haben und laden immer dieselben Schwafel­brüder ein, weil sie deren Telefon­nummern im Adressbuch haben. Und wir haben diesen Schwachsinn zu bezahlen. Normalerweise sieht die Presse kollegial darüber hinweg, sie machen es ja genauso. Diese Woche nun empörte sich die Presse in einem spontanen Anfall von schnellem Maßstabs­wechsel darüber, dass die Maischberger-Talkshow[wp] dumm war (das war sie, aber das ist sie immer), weil man niemanden "Betroffenen" eingeladen hatte, niemanden Schwarzen. Anscheinend nachträglich und so im letzten Augenblick hatte man noch eine Video­konferenz­schaltung mit einer amerikanischen Professorin für Germanistik und Afrikanistik hinbekommen, die nicht nur hinreichend deutsch sprach (weil in Deutschland studiert), sondern (Aufatmen) schwarz ist. Da hat man sich nun schon drüber aufgeregt. Das finde ich jetzt nicht grundsätzlich falsch, denn ich halte die Maischberger samt ihrer Show ja selbst für dumm, insofern könnte man denken, dass jemand der sie kritisiert, richtig liegen muss. Nein. Es können sich auch zwei Dumme streiten, und der Umstand, dass der zweite Dummen den ersten Dummen kritisiert, macht ihn nicht schlauer. Es ist nicht so, dass es einen automatisch erhebt, den Dummen zu kritisieren. Die Kritik selbst muss auch einen näheren Sinn ergeben und besser als das Kritisierte sein. Wenn man einen dafür kritisiert, dass er behauptet, dass 2+2=3 wäre, was falsch ist, wird man nicht schlauer dadurch, dass man das kritisiert und vehement 2+2=5 behauptet. Anderer Meinung zu sein heißt noch nicht, besserer Meinung zu sein. Nun kommt die Carolin Kebekus[wp] und geht gerade - nach Ansage zusammen mit Anja Reschke und deren Haltungs­geblubber - gleichzeitig auf Maischberger und die Zuschauer los. [...] Zentraler Dreh- und Angelpunkt ihrer Aussage ist: Nur Schwarze können sich qualifiziert zur Sache äußern, und alle Schwarzen können das. Weiße können das nicht. Weil Weiße außerdem Rassisten sind. Sie sagen also, dass es von der Hautfarbe, und allein von der Hautfarbe abhängt, ob man sich qualifiziert zu dem Thema äußern kann und darf (schwarz) oder man nur ein nicht rede­berechtigter Ressist ist (weiß). Denkt mal drüber nach. Bis es weh tut. Hätte man Weiße gebracht, die dasselbe umgekehrt sagen, wäre man erledigt, ein Riesen-Skandal, Fernsehrat[wp], Staatsanwaltschaft, Staatsempörung. Hier wird systematisch eintrainiert und eingehämmert, dass Schwarze sachkompetent sind und Weiße nur Rassisten sind und das Maul zu halten haben. Denkt mal drüber nach. Weitergedacht Nehmen wir das aber zum Zwecke des Disputs für den Moment mal so hin. Dass also nur irgendwelche Betroffenen sich zur Sache äußern können und dürfen. Hatte man so ähnlich ja bei der Vergewaltigungs­nummer schon mal. Warum fragt niemand, warum man zur Diskussion dann nicht auch die Gegenseite, also amerikanische Polizisten einlädt? Warum kommt keiner und sagt, dass sich nur amerikanische Polizisten zur Sache äußern können? Oder warum lädt man keinen der vielen Schwarzen ein, die die ganzen Proteste stören, weil sie merken, dass sie ihnen mehr schaden als nutzen? Warum lädt man nicht Leute wie Mike Tyson[wp] - wer hätte gedacht, dass Amerika so tief sinkt, dass der schon zur geistigen Elite gehört - der twitterte (und es wieder zurück­ziehen musste): Deutsche Übersetzung Wenn die Weißen jedes Mal randalieren würden, wenn ein Schwarzer sie tötet, hätten wir nie Frieden. Englisches Original If white people rioted every time a black man killed them, we'd never have any peace.  - Mike Tyson Oder mal sowas wie Kriminalitätsstatistiken? Auf YouTube findet man ganze Sammlungen von Polizei­videos von deren Schulter- oder Windschutz­scheiben­kameras, auf denen man sieht, wie dreckig man dort mit denen umgeht, wie oft Leute, die eben noch normal sprachen, unvermittelt und ohne Vorwarnung die Knarre ziehen und auf Polizisten schießen, oder gleich im Drogenrausch daherkommen und durch Warnrufe und Warnschüsse nicht mehr aufzuhalten sind. Da gibt es reihenweise Videos, auf denen man sieht, dass irgendein durch­geknallter drogen­voll­gepumpter Gewalttäter - und meistens eben Schwarze - die in irgendeinem geklauten Auto erwischt werden, in alle Richtungen schießen. Was man den Polizisten dort eigentlich zumutet. Dass die in ständiger Lebensgefahr sind, ständig damit rechnen müssen, dass irgendwer auf die schießt, und sie ansonsten wie den letzten Dreck behandelt. Ich könnte mich nicht erinnern, dass irgendwer von diesen Gutmenschen, Journalisten und öffentlich-rechtlichen Futtertrog­voll­gefressenen in dieser (oder anderer) Angelegenheit jemals den Vorschlag unterbreitet hätte, mal die Gegenseite oder den Beschuldigten anzuhören, oder das überhaupt mal aus anderer Sicht zu betrachten. Was insofern beachtlich ist, weil die Leute fett aus den Zwangs­beiträgen gemästet werden, deren Erhebung verfassungs­rechtlich nur auf der Bedingung zulässig ist, alle Meinungen wieder­zugeben, eine Meinungs­mehrheit, eine Meinungs­vielfalt. Das tun sie aber nicht. Da wird eine Einheitsmeinung durch­gehämmert, auf allen Kanälen, zu allen Zeiten, und jeder beschimpft und diffamiert, der noch eine eigene Meinung - nicht mal zu haben, sondern nur zu äußern wagen würde, selbige sich gern selbst bilden können zu dürfen sich gerne wünschen würde. Ich könnte mich nicht erinnern, in der Causa Floyd auch nur irgendeine von linker Ideallinie abweichende Meinung im deutschen Fernsehen gehört zu haben, das ich zwangsweise für die Dienst­leistung der Meinungs­vielfalt bezahlen muss. Stattdessen kommt Rassismus-TV, in dem mir ein ganzes Magazin Schwarzer erklärt, dass allein kraft Hautfarbe sie zum Thema alles wissen und ich und meinesgleichen - einfach nur wegen der Hautfarbe - dazu nichts wissen und Rassisten sind. "Menschen mit heller Haut können nicht nachempfinden..." Allein aufgrund der Hautfarbe zu komplett inkompetent und ahnungslos erklärt. Eine sagt, sie könne es nicht nachvollziehen, was es heißt, schwanger zu sein, weil sie es noch nie war. Mal abgesehen davon, dass das strunzdumm ist (und zumindest mir als Weißem, wenn ich das mal so sagen darf, die Gabe gegeben ist, durch Beobachtung zu lernen, was uns in die Lage versetzt, ein Flugzeug zu verstehen oder ein Pferd zu heilen, ohne je selbst eines gewesen zu sein, und ich darf hinzufügen, dass ich zu der Sorte Kind gehört habe, die nicht selbst auf die Herdplatte gefasst hat, weil ich es kapiert habe, ohne es selbst erlebt zuhaben), ist es eine Unverschämtheit sonders­gleichen, einfach so pauschal und in Absolutheit zu erklären, dass alle Schwarzen und kein Weißer wüsste, was Rassismus ist. Spätestens an der Stelle ist für mich eigentlich klar, dass es da eben nicht um Rassismus, sondern um blanke Dummheit und Marxismus-Geschwätz geht. Und nein, ich muss keinen schwarzen Freund fragen, um zu erfahren, was Rassismus ist. Ich muss nur samstags in den Supermarkt hier um die Ecke gehen, wo ich manchmal angerempelt, gestoßen, angegriffen werde, weil ich einer der wenigen Einheimischen und nicht türkisch oder arabisch bin. Oder nach Südafrika gehen, wo ich auch schon angegriffen oder vor dem Betreten von Stadtteilen gewarnt wurde. Oder mal die Frage stellen, warum man die weiße Unterschicht in den USA allgemein "White Trash" nennt, was man sich bei Schwarzen nicht trauen würde. Sicherlich nicht in dem Ausmaß, wie es umgekehrt Schwarzen passiert, aber die Behauptung, dass ich das gar nicht nachvollziehen könnte, halte ich für eine enorme Unverschämtheit. Apropos Südafrika: Auf Robben Island[wp], der Gefängnisinsel vor Kapstadt, auf der Nelson Mandela[wp] inhaftiert war, habe ich einen exzellenten geschliffenen Vortrag eines jungen Schwarzen über Rassismus gehört. Die Hauptaussage war aber, dass für ihn am schlimmsten sei, einzusehen, dass der Rassismus nicht zwingend an den Weißen liege, sondern auch in deren völliger Abwesenheit stattfinde. Wenn er als Schwarzer einen Laden betrete, werde er von Verkäufern, Eigentümern, Wachleuten, Kunden nicht als Kunde, sondern nur als potentieller Ladendieb angesehen - weil er schwarz ist. Und zwar auch dann, wenn weit und breit kein Weißer anwesend ist, sämtliche beteiligten Personen schwarz sind. Ich war in Namibia[wp] in Townships, geführt von einem Einwohner des Townships, der mir nicht nur erklärte, wie enorm der Rassismus dort ist, sondern mich gleichzeitig auch vorwarnte, dass mir Leute begegnen könnten, die mich ungläubig anfassen oder mich für ein Gespenst halten, weil sie noch nie einen Weißen gesehen haben und nicht glauben, dass es sie gibt. Sie kennen sie nur aus dem Fernsehen und glauben, die sind so geschminkt. Woher aber dann der Rassismus, wenn sie noch nie einem Weißen begegnet sind, und warum Rassismus unter Menschen gleicher Hautfarbe, wenn doch die Hautfarbe das ausschlag­gebende Element sein soll? Einer sagt, dass es erschreckend sei zu sehen, dass George Floyd aus rassistischen Motiven umgebracht worden sei. Das finde ich überaus erstaunlich. Ich lese ziemlich viel über den Fall, aber über Motive wurde bisher nichts berichtet. Und selbst wenn er eines gehabt und den vorsätzlich ermordet hätte: Woher weiß man, dass es rassistisch gewesen sein soll? Irgendwo hieß es, die Frau des Polizisten, Kellie May Chauvin, sei Asiatin. Und zwei der anderen Polizisten sehen auch nach Asiate und Hispanic aus. So rassistisch wie behauptet können die nicht sein. Eine sagt, sie sei mit dem "N-Wort" beschimpft worden und sie solle sich "in ihre Heimat verpissen". Ob das aber vielleicht andere Gründe haben kann, etwa dass Leute keine Wohnung finden oder bezahlen können, während aus Steuergeldern "unbegrenzt" Flüchtlinge beherbergt werden, wird da auch nicht gefragt. Man wischt das alles weg und macht es sich ganz einfach: Die Hautfarbe ist es, alles Rassisten. Eine regt sich auf, weil man ihr vorhält, dass sie einen Job jeweils nur bekommen habe, weil sie schwarz sei, und man ihr dann vorhalte, dass sie die Rassismuskarte spielen würde. Aber ist es nicht genau so? Wir haben das bei Frauen und der Frauenquote gesehen, dass man da selbst die unqualifiziertesten und unbefähigtsten Frauen - Stichwort "Quer­einsteiger" - vorgezogen und Männer, die sich ihre Karriere richtig verdient hatten, abserviert hat, eben weil man eine feste Quote durchgesetzt und Frauen einen leistungs­unabhängigen Anspruch per Geschlecht zugeschrieben hat. Und dasselbe Spiel wiederholt sich mit Religionen und Hautfarben und Herkünften und Rassen. Aktuelles Beispiel: Dilek Kalayci, Gesundheits­senatorin von Berlin. Für den Job nicht qualifiziert, aber man wollte unbedingt Frau und Migrantin da haben, Rest egal, macht sich sowieso alles von selbst. Nun hat man unerwartet eine Corona-Krise, mit der keiner gerechnet hat (warum nicht?), und jetzt plötzlich wird es zum Problem, dass die keine Ahnung von ihrem Job hat[ext]. Es ist so, dass man hier geringer Qualifizierte anderen vorzieht, und das wegen Geschlecht, Religion, Herkunft, Hautfarbe. Ich habe es ja selbst erlebt, dass sogar das Bundesverfassungsgericht zugunsten dieser Ideologie die Verfassung bricht. Und jetzt soll mit der "Rassismus­peitsche" noch dafür gesorgt werden, dass die Übergangenen nicht mal etwas sagen dürfen? "Dabei sind es weiße Menschen, die die Rassismus­karte spielen, wenn ihnen nichts Besseres mehr einfällt..." Denkt mal über diesen Schwachsinn nach: "Es sind weiße Menschen, die die Rassismuskarte spielen..." Merkt Ihr was? Und von wegen nichts Besseres mehr einfällt: Es gibt ja nichts mehr sonst, was man überhaupt noch sagen darf. Das offenkundige Ziel ist ja, jedem das Maul so zuzubinden, dass er gar keine Kritik mehr äußern kann. [...] Ich halte das für eine absolute Unverschämtheit, was da abläuft. Da rotzen ein paar Leute ihren Unmut raus, stellen uns hier pauschal als Rassisten hin - ausgerechnet uns, die wir hier Jahrzehnt der offenen Tür spielen, unbegrenzt Hartz IV und Unterkunft anbieten, wie kein anderes Land der Erde zahlen, zahlen, zahlen und trotz eigener Wohnungsnot Wohnungen hinstellen. Und Belege? Keine. Nur solche "anekdotischen Evidenzen". So "mir ist mal passiert". Was erstens niemand nachprüfen kann, behaupten können die viel. Und was zweitens die Beteiligten sicherlich ganz anderes darstellen würden. Die im Prinzip selbe Nummer hatten wir vorher schon mal mit sexueller Belästigung und Vergewaltigung. Mit dem Ergebnis, dass immer wieder spektakuläre Vorwürfe als erfunden aufgeflogen sind und die verschiedenen Polizei­behörden bis zu 90 % der Vorwürfe als nicht stichhaltig oder sogar erfunden einstufen. Solange man dafür Aufmerksamkeit, Geld, Prominenz und so weiter bekommt, wird sich garantiert immer jemand finden, der in die Kamera sagt, dass er sich unterdrückt fühlt. Ein Journalist hat mir mal erklärt, dass die beim Fernsehen Leuten oft Geld dafür bezahlen, dass sie in die Kamera sagen, was man gerade braucht und hören will. Wer würde dem Fernsehen da überhaupt noch etwas glauben? Und überhaupt: Ist das eine repräsentative Auswahl? Würden Leute wie Kebekus oder Reschke da auch jemanden zu Wort kommen lassen, der sagen würde "Och nöh, eigentlich ganz nett hier, wir bekommen hier sofort Geld, Wohnung, Verpflegung, Medizinische Versorgung, Schule, Sozialarbeiter und so weiter, das gab es bei uns alles nicht, ich möchte einfach mal Danke sagen!"? Garantiert nicht. Die sind so gecastet und ausgewählt, dass sie genau das sagen, was das Fernsehen hören will. Ich halte das für eine absolute Unverschämtheit, was da abläuft. Und mit der Meinungsvielfalt und der Breite der Meinungen, die die verfassungs­rechtliche Voraussetzung für die Beitrags­pflicht bilden, hat das überhaupt gar nichts zu tun. Und warum kommen amerikanische Polizisten hier nicht zu Wort?

– Hadmut Danisch

Schneller Wechsel der Standpunkte und Maßstäbe

Es sind nicht die Maßstäbe, die mich so besonders ankotzen. Es sind die Doppelten. Laut verschiedenen Meldungen (z. B. ZEIT) hängen aktuell Grünen-gegnerische Plakate in manchen Städten, die auf "Wohlstands­vernichtung" und "Klima­sozialismus" hinweisen. Die SPD springt den Grünen natürlich bei, denn gerade behaupten manche Medien, es würde wegen der Unbeliebtheit Laschets gerade für eine Mehrheit Rot-Rot-Grün reichen, und das will man von links natürlich nutzen. Die einen sagen, es wäre eine üble Kampagne der AfD, während die AfD sagt, sie habe damit gar nichts zu tun. Zitat: «Grünen-Bundesgeschäftsführer Michael Kellner sprach von einer "rechten Schmutzkampagne (...) AfD-naher Akteure mit dubioser Finanzierung".» Das ist beachtlich, wenn ausgerechnet die Grünen andere dubioser Finanzierung beschimpfen. Allein schon die Nummer mit Fridays for Future, die rechtlich nicht existieren, aber trotzdem wie die Wahnsinnigen Spenden eintrommeln, und all die dubiosen Organisationen. Und die beschimpfen andere wegen "dubioser Finanzierung"? Beachtlich finde ich auch den Kommentar von Polenz, eigentlich Politiker der CDU, aber nach links durchgeknallt und Grünschwätzer, der ja neulich schon aufgefallen ist, weil er Jurist sein will, aber Rundfunk nicht von Presse unterscheiden kann. Der kommt nun damit daher: Zitat: «Die Dämonisierung, Verächtlich­machung und stumpfe Hetze gegen den politischen Gegner untergräbt unsere Demokratie. Gilt nicht nur für verfälschende Fake-Angriffe gegen die Grünen.» Seit Jahren wird jeder beschimpft, der nicht auf der Links-grün-marxistischen Linie, wenigstens in der Geschmacks­richtung Merkel-neueCDU ist, und man hält es für völlig normal, jeden, der eine abweichende Meinung sagt, zu feuern, zu beschimpfen, zu diffamieren, als "rechten Blogger" oder ähnliches in die Ecke zu stellen, zu Hetzen, Haus zu beschmieren, und so weiter. Sagt aber irgendwer was gegen die Ziele der Grünen, dann ist das "Dämonisierung , Verächtlichmachung und stumpfe Hetze gegen den politischen Gegner", die die Demokratie untergräbt. In ihrer Verlogenheit und Doppel­züngigkeit unterscheidet sich die CDU auch nicht mehr von SPD und Grünen.

– Hadmut Danisch

Zitate

Zitat:

«Am meisten kotzen mich die doppelten Maßstäbe an. Erinnert Euch an das Netzwerkdurchsetzungsgesetz und Maas' Theater dazu. Hate Speech muss weg. Wer auch nur ein falsches Wort sagt, das gegen Schwule ausgelegt werden könnte, der muss sofort gesperrt werden. Hass, Hass, Hass! Dazu die Medien mit ihrem endlos wiederholten, enddämlichen "Woher nur kommt all der Hass!?" Die eigene Dummheit, alles und immer mehr für Hass zu halten und sich zu wundern, wo er herkommt. Dass sie nichts mehr unterscheiden können, habe ich beschrieben. Erst so nach der Methode "Wer nur einen Hammer kennt, für den sieht alles nach einem Nagel aus", um sich dann zu wundern "Woher nur kommen all die Nägel!?" Schütteldummheit.» - Hadmut Danisch

Drei meiner Steckenpferde, nämlich Doppelbegriff, Doppelmaßstäbe und Amygdala in einem Screenshot. Aus dem Getwitter zu meinem Blogartikel über Ricarda Lang: Doppelte Maßstäbe in Reinkultur. Wenn es einem persönlich in den Kram passt, dann gelten plötzlich ganz andere Anforderungen. Und dann haben wir auch wieder einen schönes Begriffsdoppel. Normalerweise und negativ konnotiert nennt man es Doppelmoral, links positiv konnotiert dann aber "Differenzieren". Damit meinen sie, dass sie ohne erkennbaren Grund und ohne Grundlage einfach unterschiedliche Maßstäbe anwenden, weil sie unterschiedliche Ergebnisse haben wollen. Wie entsteht sowas? Wie entstehen solche Selbstwidersprüche? Es belegt eigentlich meine Vermutung, dass die angelegten Maßstäbe bei vielen Menschen eben nicht aus dem rationalen Teil des Gehirns stammen (vermutlich wohl in der linken Gehirnhälfte, und genau das hatte ich ja schon oft als den Eindruck beschrieben, dass manchen Leuten, besonders ist mir das im linken Umfeld aufgefallen, die rationale Hirnfunktion zu fehlen scheint), sondern aus dem Bereich der Amygdala und als Folge des Rudelverhaltens und der Freund-Feind-Kennung. Denkt man näher drüber nach, erscheint das (mir zumindest) sogar durchaus plausibel, denn es fällt mir dabei häufig auf, dass gerade bei solchen Doppel­maßstäblern die Maßstäbe selbst oft gar keinen gedanklichen Sinn ergeben, sondern reine Rabulistik sind. Erst steht da die Ablehnung der Person, und dann erst wird da verbale Munition gesucht, und nicht umgekehrt die Bewertung auf das Anlegen der Maßstäbe gestützt. Das Ergebnis steht fest, und dann sucht man sich ein passendes Gefasel, dass sich oberflächlich nach Maßstab anhört. Mich erinnert das spontan an zweierlei. Eines ist die Beobachtung, die ich bei Juristen, vor allem Richtern, schon so oft gemacht habe: Die betreiben keine Rechtsfindung. Die entscheiden willkürlich, emotional, nach rudel­mäßigem Freund-Feind-Denken, und erst nach der Festlegung der Entscheidung betreiben sie dann Begründungs­findung. Und es erinnert mich an das Phänomen der "Split-Brainer", Leuten, bei denen die Verbindung zwischen der linken und der rechten Hirnhälfte unterbrochen ist, wodurch auch immer (Unfall, Epilepsie­bekämpfung, ...). Bei denen hatte man ja den Effekt der "Konfabulation" beobachtet, sich das Gehirn also Erklärungs­lücken, die entstehen, weil der Kontakt zur anderen Hirnhälfte fehlt, durch frei erfundene Geschichten plausibel macht. Das Gehirn scheint enorme Probleme mit Erklärungs­lücken zu haben, und dabei lieber frei erfundenen Unfug zum Stopfen zu verwenden, als die Lücke offen zu lassen, was vielleicht auch der Grund für die Neigung zu Verschwörungstheorien sein könnte. Deshalb überlege ich, ob diese gerade bei Linken so häufig betrachtende Doppelmoral, diese Doppel­maßstäblichkeit, die nicht die alleinige Ursache sind, aber stark dazu beitragen, warum ich da immer den Eindruck habe, dass denen im Hirn was - organisch oder funktional - fehlt, vielleicht gar keine Doppel­maßstäblichkeit ist, weil es keine Maßstäbe sind, sondern das Gehirn den Funktions­ausfall des rationalen Teils durch Konfabulation ersetzt, was hier dann nur wie ein Maßstab aussieht und aussehen soll. Dass also die Leute nicht einfach nur so auf mich wirken, als fehlte was im Hirn, weil sie so doppel­maßstäblich denken, sondern tatsächlich die Doppel­maßstäblichkeit Symptom und direkte Folge dieses Funktions­ausfalles ist, der durch Rabulistik und Konfabulation ersetzt wird, aus einer anderen Stelle des Gehirns kommt, die sich und anderen vorgaukelt, dass die Freund-Feind-Signale, die aus dem Bereich Amygdala kommen, eine Äußerung des rationalen Teils wären, indem man rationalen Tonfall konfabuliert.

– Hadmut Danisch

Einzelnachweise

Netzverweise

• Wikipedia führt einen Artikel über Doppelmoral
• Doppelmoral der Weiber - Maximilian Pütz antwortet kurz und bündig auf die Doppelzüngigkeit und Doppelmoral der Weiber.
• Wie man kritische Männerstimmen zum Verstummen bringen will - Tamara Wernli (2. Juni 2021) (Länge: 14:30 Min.)
• Hadmut Danisch - Ansichten eines Informatikers:
  • Die vielfältigen Maßstäbe der Presse und des Rundfunks, 25. April 2021

    Es wird ein Mediendrama in Presse und Rundfunk gemacht, weil in Berlin in einem Aldi einer den Sohn fragte, ob sie Negerküsse kaufen sollen. Dagegen wird, wenn überhaupt, nur in Lokalblättchen darüber berichtet, wenn drei Muslime den Ostergottesdienst in der Niddaer Stadtkirche stürmen und stören, die Anwesenden beleidigen und islamische Parolen rufen^[ext], oder bei Paris ein Islamist einer Polizistin hinterrücks die Kehle durchschneidet^[ext]. Auch die Tatsache, dass Islamisten von der EU finanziert werden^[ext], wird nur ganz am Rande, neutral und unauffällig in der Lokalpresse erwähnt.

  • Doppelte Maßstäbe, 24. Juli 2019

    Sieht aus, als wären die selbsternannten Antirassisten bei Licht betrachtet ziemliche Rassisten, und die Antifaschisten ziemliche Faschisten.

  • Doppelte Maßstäbe, 5. Juni 2019

    #FridaysForFuture - Sie werden alle sterben. Auf den Straßen tot umfallen. Seltsamerweise finden sie den gleichen Vorgang wunderbar, wenn man ihn "Abtreibung" nennt. Einen Menschen in eine luxuriöse, hoch­technisierte, von aller Müh befreite Welt zu setzen, halten sie für Mord und unzumutbar. Einen Menschen aber erst gar nicht auf diese Welt zu lassen und vor der Geburt auch ohne triftigen Grund und allein aus Bequemlichkeits- und Lifestyle-Erwägungen heraus abzumurksen, das halten sie für völlig normal.

  • Doppelte Maßstäbe, 15. März 2019

    Wie sich Berichterstattung und politische Äußerungen zum Anschlag in Neuseeland von denen etwa zum Anschlag vom Breitscheidplatz, ausgepeitschten Frauen oder ermordeten Christen unterscheidet, wie da ständig mit zweierlei Maß gearbeitet wird.

  • Doppelte Maßstäbe der Müllpresse: Jugend, 25. Januar 2018
• Ulf Dunkel:
  • Noch mehr Doppelmoral, Blogbeitrag am 12. Dezember 2015
  • Grüne Doppelmoral, Blogbeitrag am 24. November 2015
• Jens Alber: Geschlechterdebatte: Doppelstandards der Gleichstellung, FAZ am 25. März 2011