| Zitat: |
«Wie der Westen die Diplomatie kriminalisierte
von Prof. Glenn Diesen
Die Tragödie der Großmachtpolitik ergibt sich aus der internationalen Anarchie, die sich auf das Fehlen einer zentralen Autorität in der Welt bezieht. Der Ausgangspunkt der internationalen Sicherheitsstudien ist daher in der Regel der Wettbewerb um Sicherheit, da die Sicherheit eines Staates oft Unsicherheit für einen anderen bedeutet.
Dieses internationale System, das auf internationaler Anarchie beruht, entstand mit dem Westfälischen Frieden[wp] von 1648, der das Fundament der modernen Weltordnung legte. Das hegemoniale System war zusammengebrochen, und nach 30 Jahren Krieg wurde deutlich, dass es keinen Frieden durch den Sieg eines neuen Hegemons[wp] geben würde. Der Dreißigjährige Krieg[wp] endete somit mit dem Westfälischen Frieden, der auf der Erkenntnis beruhte, dass der Frieden von einem Gleichgewicht der Kräfte zwischen souveränen Staaten abhängen würde. Sicherheit im westfälischen System bedeutet daher, den Wettbewerb um Sicherheit durch den Versuch zu mildern, Formate für unteilbare Sicherheit zu schaffen. Der Westfälische Frieden wird oft für die internationale Anarchie verantwortlich gemacht, doch dies ist nicht die Krise unserer Zeit.
Was oft außer Acht gelassen wird, ist, dass das westfälische System auf der Anerkennung gegenseitiger Sicherheitsinteressen beruhte, als Bedingung dafür, gegenseitige Bedrohungen zu reduzieren, um unteilbare Sicherheit voranzubringen. Der Westfälische Frieden führte daher auch die Grundlagen der modernen Diplomatie ein, die den Dialog für gegenseitiges Verständnis als Voraussetzung für die Reduzierung des Wettbewerbs um Sicherheit beinhaltet.
Unsere Politiker und Medien tun das nicht mehr. Sie erkennen die Sicherheitsinteressen unserer Gegner nicht an, was bedeutet, dass sie den Wettbewerb um Sicherheit nicht mehr reduzieren und keine unteilbare Sicherheit verfolgen können. Wer versucht, die Gegenseite zu verstehen, sich in die Lage des Gegners zu versetzen und etwas Empathie aufzubringen, wird als "Putinist", "Panda-Kuschler" oder "Apologet der Ayatollahs" bezeichnet. Die Anerkennung der Sicherheitsinteressen des Gegners ist gleichbedeutend geworden mit der "Legitimierung" oder "Unterstützung" der Politik der Gegner, was als ein Akt des Verrats angesehen wird. Das Ergebnis ist, dass es unmöglich wird, unteilbare Sicherheit und Frieden zu verfolgen.
In jedem Krieg bekämpfen wir die jüngste Wiedergeburt Hitlers, was impliziert, dass Verhandlungen gleichbedeutend sind mit Appeasement und Frieden durch einen Sieg auf dem Schlachtfeld erreicht werden muss. Diplomatie läuft Gefahr, Putin zu "legitimieren", und wie der ehemalige NATO-Generalsekretär Jens Stoltenberg[wp] erklärte: "Waffen sind der Weg zum Frieden."[1]
Wenn Gegner besiegt werden müssen, um Frieden zu haben, dann verfolgen wir keinen Westfälischen Frieden mehr, der Frieden durch ein Gleichgewicht der Kräfte und die Milderung des Wettbewerbs um Sicherheit anstrebt. Im Gegenteil, wir sind in einen weiteren Dreißigjährigen Krieg eingetreten, in den endlosen und vergeblichen Kampf um Hegemonie. Zu diesem Zweck sprechen wir nicht mehr von nuklearer Stabilität als Garant für das Gleichgewicht der Kräfte, sondern von "nuklearer Erpressung", die ignoriert werden müsse.
Anerkennung gegenseitiger Sicherheitsinteressen?
Das Hauptproblem unserer Zeit bei der Verringerung des Wettbewerbs um Sicherheit ergibt sich aus der Unfähigkeit, die Sicherheitsinteressen unserer Gegner anzuerkennen. Warum haben wir Verständnis kriminalisiert?
Wir können die menschliche Natur betrachten, da Menschen sich in Gruppen organisieren, und wenn wir eine äußere Bedrohung erleben, verlangen wir für die Sicherheit nach größerem Zusammenhalt der Gruppe. Wir beginnen ausschließlich in Stammeskategorien zu denken: "wir" (die eigene Gruppe) gegen "sie" (die fremde Gruppe), wobei wir die Gemeinsamkeiten unter "uns" und die Unterschiede zu "ihnen" übertreiben. Wir sind gut und sie sind böse, und die Welt wird ausschließlich durch die Linse von liberaler Demokratie vs. Autoritarismus interpretiert. Unter diesen Bedingungen wird der Zusammenhalt der Gruppe durch keinen Dissens bedroht, doch es gibt auch kein Verständnis für die andere Seite.
Die Gruppenpsychologie von "wir" gegen "sie" verringert auch die rationalen Überlegungen des Individuums, was von unseren Kriegspropagandisten ausgenutzt wird. Dies ist der Fall, da die Ideen der Gruppenpsychologie, die von Sigmund Freud[wp] definiert wurden, die Grundlage für die ursprüngliche Literatur zur Wissenschaft der Propaganda bildeten, die wiederum von Freuds Neffen Edward Bernays definiert wurde.
Liberale Hegemonie
Die Unfähigkeit, die Sicherheitsinteressen unserer Gegner anzuerkennen und zu berücksichtigen, geht weit über einen Fehler der menschlichen Natur hinaus und ist ein Konstrukt. Nach dem Kalten Krieg wurde das westfälische System aufgegeben, als der Politische Westen ein internationales System auf der Grundlage von Hegemonie verfolgte. In diesem System hängt Sicherheit nicht mehr von der Verwaltung eines Gleichgewichts der Kräfte und der Berücksichtigung der Sicherheitsinteressen unserer Gegner ab. Statt eines Gleichgewichts der Kräfte soll der Hegemon so mächtig sein, dass es keine Rolle spielt, ob wir die Sicherheit unserer Gegner untergraben.
Darüber hinaus impliziert die liberale Hegemonie, dass unsere Dominanz eine "Kraft des Guten" ist, etwas, das der ganzen Welt zugute kommt. Die Anerkennung von Sicherheitsinteressen, die durch unsere Bestrebungen nach Hegemonie verursacht werden, ist ein Verrat an der Annahme, eine Kraft des Guten zu sein. Unsere Gegner stehen vor dem Dilemma, entweder zu akzeptieren, dass die Hegemonie positiv ist, oder als Gegner von Liberalismus und Zivilisation betrachtet zu werden. Hegemonie wird folglich als liberale Norm behandelt.
Das Format für die europäische Sicherheit besteht darin, den gesamten Kontinent unter NATO und EU zu integrieren - Russland ausgenommen. Wir entwickeln ein Europa, in dem das Land mit der größten Bevölkerung, dem größten Territorium, der größten Wirtschaft, gemessen an der Kaufkraftparität PPP, und der größten Militärmacht keinen Platz am Tisch hat. Es ist vorhersehbar - und es wurde in den vergangenen 30 Jahren tatsächlich weithin vorhergesagt -, dass der Aufbau eines Europas ohne Russland unweigerlich in einem Europa gegen Russland resultieren würde. Doch das Festhalten am Narrativ des wohlwollenden Hegemons hindert uns daran, das Offensichtliche anzusprechen.
Liberale Hegemonie korrumpiert auch die Diplomatie, die eigentlich dazu gedacht war, gemeinsame Interessen und Sicherheitsinteressen zu kartieren, um Kompromisse zu schließen und den Wettbewerb um Sicherheit zu mildern. Stattdessen nimmt die Diplomatie unter der liberalen Hegemonie ein pädagogisches Format zwischen Subjekt und Objekt, zwischen Lehrer und Schüler an. In dieser Beziehung zielt Diplomatie nicht darauf ab, einen Kompromiss zu erreichen, da der Lehrer keinen Kompromiss mit dem Schüler eingeht. Vielmehr muss der Schüler einseitige Zugeständnisse akzeptieren.
Wenn die Öffentlichkeit die ideologischen Stereotype akzeptiert, dass jeder Konflikt ein Kampf zwischen Gut und Böse oder zwischen liberalen Demokratien und autoritären Staaten ist, dann wird Krieg tugendhaft und Diplomatie verräterisch. Das ideologische manichäische Weltbild[anm 1] ist somit zum Fluch und Untergang des Politischen Westens geworden.
Dieser Artikel ist die Zusammenfassung einer Rede von Professor Glenn Diesen, die er im Juni 2025 im Vatikan gehalten hat.
Glenn Diesen ist Professor an der Universität von Südost Norwegen und Redakteur des Journals Russia in Global Affairs. Die Schwerpunkte seiner Forschung liegen in den Themen der Geoökonomie, des Konservatismus, der russische Außenpolitik und Groß-Eurasien.»[2]
|
