Schattenbann

Der Begriff Schattenbann (englisch shadow banning, auch: stealth banning, ghost banning, comment ghosting) bezeichnet eine Form der Informations­kontrolle durch das Verstecken von Inhalten vor der Allgemeinheit, mit Ausnahme der gebannten^[wp] Person, die diese Inhalte erzeugt hat und dieses Verstecken der selbsttätig publizierten Inhalte im Regelfall gar nicht bemerkt. Diese Art der Informations­kontrolle kann als Kryptozensur 2. Ordnung charakterisiert werden.

Entstehung

Die ersten Dienste, die Schattenbann anwandten, waren die US-amerikanischen Online-Dating-Dienste^[wp]. Das wichtigste Kapital solcher Dienste ist die Anzahl der Nutzer, weshalb die Dienste miteinander in permanentem Wettbewerb um die Gewinnung einer möglichst großen Nutzerschaft standen. Insbesondere neue Dienste waren mit den spezifischen Problemen eines Neuanfangs konfrontiert und waren gezwungen Methoden zu entwickeln, um so schnell und so kostengünstig wie möglich die größtmögliche Zahl von Nutzern anzuwerben, weil dies von existenzieller Notwendigkeit für das Fortbestehen des Projekts war. Die probateste Methode zur Anwerbung neuer Nutzer war die Erstellung von Fake-Benutzerkonten bei den großen Diensten, um bei den dortigen Benutzern für den eigenen Dienst zu werben, was den etablierten Diensten missfiel, weil dieselben weder Kunden verlieren wollten noch die Belästigung ihrer Klientel durch aufdringliche Werbung dulden konnten. Besonders die Dienste, bei denen die Mitgliedschaft kostenlos war, hatten große Probleme mit Werbern. Die Werber-Profile waren zwar relativ leicht zu erkennen, aber das schlichte Sperren oder Löschen dieser Profile erwies sich als fast wirkungslos, weil sich die dahinter stehenden Werber sofort wieder neue Konten erstellten, was an sich auch wieder eine zusätzliche Arbeits­belastung für den betroffenen Dienst darstellte. Also kam man auf die Idee, zuerst einmal die Versendung von Werbe­nachrichten zu verzögern, um die Schadwirkung der Werber zu mildern. Diese Taktik wurde immer weiter verfeinert, weil das dabei verfolge Ziel darin bestand, den Werber nicht feststellen zu lassen, dass seine Aktivitäten vom System erkannt wurden, damit der Werber möglichst viel Zeit und Energie in seine wirkungslose Tätigkeit investierte. Die Erfindung des Schattenbanns lag in einer ökonomischen Notwendigkeit und nicht in einer politischen Zensurabsicht begründet.

Wegen der Gleichheit des Funktions­prinzips von Online-Dating-Diensten und so genannten Sozialen Netzwerke sind dort häufig dieselben Fachleute beschäftigt, die sich untereinander kennen und gelegentlich auch von einem Arbeitgeber zum nächsten wechseln bzw. von größeren Diensten abgeworben werden. So konnte sich diese Methode und die dazugehörige Technik auf andere Dienste wie YouTube und Facebook ausbreiten, wo sie aber nicht nur rein wirtschaftliche Zwecke dient.

Funktionsweise

Beim Schattenbann werden die Eingaben des Nutzers meistens nicht gelöscht, wie bei einer konventionellen Zensur. Die Daten werden also vom Nutzer erzeugt, abgespeichert und bleiben erhalten, allerdings liegt es in der Natur dieser digitalisierten Inhalte, dass dieselben zwar maschinen­lesbar^[wp] sind, aber nicht ohne weiteres von Menschen gelesen oder gesehen werden können. Um digitale Inhalte für Menschen rezipierbar zu machen, müssen sie dekodiert^[wikt] werden und auf einem Endgerät, beispielsweise einem Flach­bildschirm ausgegeben werden. Bei jedem Seitenaufbau wird also eine Datenbank abgerufen, und die Daten werden nach vielfältigen Kriterien für den Nutzer aufbereitet. Die dieser Aufbereitung, die Rendering^[wp] genannt wird, zugrunde liegenden Algorithmen^[wp] sind dafür entscheidend, welcher Nutzer welche Inhalte zu sehen bekommt. Wenn der Schattenbann sich auf einen bestimmten Nutzer fokussiert, weil dieser wegen seines auffälligen Verhaltens aufgefallen ist, weshalb dessen Inhalte für die Allgemeinheit unsichtbar gemacht werden sollen, dann würde die Kryptozensur dadurch aktiviert, dass dem Konto dieses Nutzers ein entsprechendes so genanntes Flag^[wp] zugewiesen würde. Beim Rendering würde die Software beispielsweise eine Liste von Kommentaren abrufen, die einem Video auf YouTube zugeordnet sind, welches jemand sich ansehen möchte, während diese Liste abgearbeitet wird und Kommentar für Kommentar angezeigt wird, liest die Software bei jedem Kommentar notwendigerweise auch die Information aus, welcher Nutzer ihn geschrieben hat, weil nur so der Nutzername und die Verlinkung auf sein Profil dem Kommentar hinzugefügt werden, wie es allgemein üblich ist. Bei der Abfrage des Erzeuger­profils liest die Software nun auch gegebenenfalls die vorhandene Flag aus und stellt somit fest, dass der Erzeuger des Kommentars gebannt wurde, womit, wenn der Abrufer, für den diese Seite gerendert wird, identisch mit dem Erzeuger des Kommentars ist, auch der Kommentar gerendert wird, andernfalls nicht. So sieht der Gebannte seinen eigenen Kommentar, während dieser für andere Nutzer unsichtbar bleibt. Der Erzeuger des Kommentars sieht ihn, weshalb er keinen Anlass hat, misstrauisch zu werden oder Beschwerde einzulegen, womit er auch keine Maßnahmen gegen die Bannung ergreifen kann, der er unterliegt, denn das System informiert ihn in keiner Weise darüber, dass er gebannt wurde.

Auslöser für Schattenbann

Es gibt viele Arten in das Fadenkreuz der Krypto­zensoren zu geraten.

• Eigene Aktivitäten: Man tut etwas, was den Interessen des Dienst­anbieter entgegensteht.
• Denunziation^[wp]: Dritte beschweren sich beim Dienst­anbieter über Inhalte oder Verhaltensweisen.
• Kontaktschuld: Man hat mit (zu vielen) Nutzern interagiert, die ihrerseits gebannt sind oder waren.
• Blocklisten: Man ist außerhalb des Dienstes auf eine Blockliste geraten, die auch von diesem Dienst genutzt wird.
• Blockierung durch andere Nutzer (zu viele) andere Nutzer des Dienstes haben einen auf ihre persönliche Blockliste gesetzt.

Bei all diesen Anlässen ist zu bedenken, dass die Gründe, warum der Dienste­anbieter einen Nutzer oder einen Inhalt dem Schattenbann unterwirft, oft keine politischen, sondern wirtschaftliche Gründe sind, genau wie bei der anlass­bezogenen Zensur. Auch wenn der Auslöser eher politischer Natur ist, weil beispielsweise die im Grunde staatliche Amadeu-Antonio-Stiftung einen Inhalt wegen angeblicher Hassrede denunziert hat, so reagiert der Dienst­anbieter darauf aus rein wirtschaftlichen Gründen, weil das Netzwerkdurchsetzungsgesetz ihn mit einem Bußgeld von bis zu 5 Millionen Euro bedroht.

Methoden

Es gibt inzwischen eine große Anzahl von Methoden des Schattenbanns. Einige der inzwischen bekannt gewordenen Methoden werden im Folgenden erläutert.

Nachrichtenunterdrückung

Private Nachrichten, die innerhalb des Dienstes übermittelt werden, werden auf verschiedenste Art behindert. Im einfachsten Fall werden sie nicht zugestellt, was in den meisten Sozialen Netzwerken aber auffällt, es sei denn, dass der Kontakt zwischen den beteiligten Benutzern nie bestanden hatte, und man auch über keinen zweiten Kontaktweg zu der Person verfügt, womit man auch keine Möglichkeit zur Überprüfung der Zustellung der Nachricht besteht. Das ist in den meisten Online-Dating-Diensten (s.o.) der Fall und bei Initiativ­kontakten in Facebook, womit soziale Vernetzung behindert werden kann. Man kann dem Versender anzeigen, dass die Nachricht ausgeliefert wurde, ohne aber den Empfänger zu benachrichtigen. Der Versender kann dann nicht unterscheiden, ob die Nachricht tatsächlich nicht ausgeliefert wurde, ob sie nur nicht gelesen wurde, weil keine Benachrichtigung erfolgte oder ob der Empfänger sie nur aus einem Grunde, die der Empfänger selber zu verschulden hat, nicht gesehen hat. Weiterhin kann man die Versendung der Nachricht verzögern, um zeitnahe Kommunikation zu verhindern und so die Wirksamkeit der übermittelten Nachricht herabzusetzen, die dann beispielsweise wegen einer inzwischen vergangenen Zeitspanne veraltet ist, wenn sie wahrgenommen wird.

Benachrichtigungsmanipulation

Die Benachrichtigungen, die der Nutzer normalerweise über neue Inhalte (Videos, Beiträge, Reaktionen, persönliche Nachrichten) bekommen würde, können ganz oder teilweise ausfallen, verzögert werden, oder deren Aktivierung kann erodieren. Und natürlich wird man niemals auf YouTube die Nachricht bekommen: "Der Kanal Klimaskeptiker, den Du seit Tag und Jahr abonniert hast, ist anlässlich einer Denunziation^[wp] durch die Amadeu-Antonio-Stiftung gelöscht worden." Das heißt, alle Ereignisse, die im weitesten Sinne als Zensur gelten könnten, werden, soweit wie möglich, verschwiegen. Die Löschung eines Benutzerkontos muss also von den Abonnenten selbst festgestellt werden, weil man bereits für ungewöhnlich lange Zeitspanne keine Benachrichtigungen mehr über neue Videos erhalten hat. Die Unterrichtung von Nutzer über den Wegfall von Quellen, für die sie Benachrichtigungen aktiviert hatten, wäre im Normalfall angebracht. Keiner der Dienste hat diese Unterrichtung jedoch jemals erwogen, obwohl eine solche mit geringem Aufwand zu programmieren wäre, und die Nutzer immer für solche Informationen dankbar wären.

Einschränkung von Weiterleitungen

Weiterleitungen von Inhalten, auch Teilen genannt, kann scheinbar allgemein­gültigen Einschränkungen unterliegen, die aber tatsächlich spezifizierbar sind. Auch diese Krypto­zensur­methode zielt darauf ab, die Informations­leistung kritischer Nutzer herab­zu­setzen und damit einhergehend die individuelle Fähigkeit zur Publizierung zu begrenzen. Solche Maßnahmen lassen sich, wenn sie allgemeiner Art sind, auch gegenüber der Gesamtheit der Nutzer und der Öffentlichkeit hervor­ragend rechtfertigen. Ein konkreter Beispielfall ist die Unmöglichkeit bei Facebook aus einer geschlossenen Gruppe heraus Inhalte zu teilen, was inner- und außerhalb Facebooks als Schutz der Privat­sphäre begründet werden kann. Diese Zensurmaßnahme kann jedoch umgangen werden, weil jeder Nutzer die Inhalte auf seinen eigenen Rechner kopieren und von dort aus erneut publizieren kann. Die Weiterleitung ist dadurch nur aufwendiger, wird aber keinesfalls verhindert, was das vordergründig mit dem Privat­sphären­schutz begründete Argumente widerlegt. Auch bei WhatsApp^[wp] ist seit Anfang 2019 die Weiterleitung von Nachrichten von 20 auf 5 mit der Begründung der Missbrauchs­prävention begrenzt worden, wobei auch in diesem Fall die Begründung nur einen Vorwand darstellt, denn tatsächlich kann man eine Nachricht, die man an fünf Personen weiter geleitet hat, theoretisch danach wieder an fünf andere Personen weiter­leiten. Die Begrenzung der Zahl der weiterzuleitenden Inhalte stellt letztlich nur eine Behinderung der Informations­leistung der Nutzer und keinesfalls eine wirksame Maßnahme gegen tatsächlichen Missbrauch dar. Diese Maßnahme bewirkt letztlich, die Verlangsamung der Geschwindigkeit, mit der die Bürger sicherstellen, dass die ihrerseits publizierten Inhalte sich möglichst weit verbreiten, wodurch die Überwacher des Systems sich selbst mehr Zeit verschaffen, um mit härteren Zensur­maßnahmen reagieren zu können.

Suchoptimierung

Es ist allgemein üblich geworden, dem Nutzer beim Suchen ohne dessen ausdrückliche Bitte Hilfe­leistungen anzubieten. Kommerzielle Dienste stellen die Ausgabe­reihen­folge der Ergebnisse aufsteigend nach Höhe des Kaufpreises von Gütern oder Dienst­leistungen ein, obwohl alle Nutzungsverhaltens­statistiken zeigen, dass dies die beliebteste und damit einhergehend die gewinn­bringendste Reihenfolge ist. Stattdessen stehen die Reihen­folgen eher auf "beliebtestes/bestes Produkt", also eine äußerst subjektive und völlig unüberprüfbare Reihenfolge. Google beispielsweise verzichtet vollständig darauf, ein Sortier­kriterium überhaupt anzugeben. Die Tatsache, dass Google die Ausgabe der Suchergebnisse personalisiert bzw. nach den individuellen Bedürfnissen der jeweiligen Nutzer ausrichtet, ist seit langem bekannt. Die Dienste können diese Art der Suchoptimierung mit der Bereitstellung eines Kundendienstes begründen, unterlassen aber in jedem Falle die Veröffentlichung einer Dokumentation über die genaue Funktionsweise des Algorithmus. Unter dem Vorwand der Kunden­freundlichkeit können alle erdenklichen Aktivitäten durchgeführt werden, von politischem Nudging, über Marketing bis Shadow Banning. Twitter ist wegen der Ausübung dieser Praktiken schon 2017 heftig kritisiert worden. Der Such­algorithmus von YouTube hat zwar diverse Einstell­möglichkeiten, stellt aber nie die Ergebnisse bereit, die diesen Vorgaben entsprechen würden. Die tatsächlich die Ausgabe­reihen­folge bestimmenden Regeln werden nicht veröffentlicht. Beobachtungen lassen vermuten, dass der Algorithmus zwar die Entstehung von Hypes begünstigt, dass aber im Falle eines kritischen Videos, das gerade "viral geht", ein Moderatoren­team solche Fälle mit einem Bann belegt und diese Videos dann in der Suche benachteiligt und aus den Vorschlägen herausnimmt. Eine weitere Form der Such­optimierung ist die Ausgabe­reihen­folge der Kommentare unter YouTube-Videos, die standardmäßig auf "Top-Kommentare" eingestellt ist, wobei die Kriterien zur Feststellung der vagen Kategorie Top nirgendwo näher erläutert werden. Die Alternative besteht darin, auf die Wiedergabe der Kommentar nach ihrer jeweiligen Aktualität umstellen, was, abgesehen von den gebannten Kommentaren, einigermaßen das demnach zu erwartende Ergebnis zeigt. Offensichtlich sind "Top-Kommentare" diejenigen, mit den meisten Positiv­bewertungen, sonst würden dort die Kommentare von AfD-Sympathisanten jeweils als erste angezeigt werden, weil dieselben häufig doppelt so viele Positiv­bewertungen erhalten, wie Kommentare in denen das Reizwort AfD nicht vorkommt. Weniger unauffällig geht Google mit den Inhalten der Metapedia um, denn diese werden nämlich niemals angezeigt.

Moderation von Kommentarspalten

Wie David Kriesel^[wp] in seinem Vortrag über SpiegelMining^[ext] anmerkte, hat natürlich jeder Publizist das Recht, die Kommentar­funktion unter einzelnen Artikeln abzuschalten. Und man muss schon mit Methoden des Big Data^[wp] vorgehen, um aufzuzeigen, dass diese Abschaltungen politische Methode haben und nicht nur dazu dienen für Ordnung und Sicherheit im Zusammenhang mit der Rezeption der eigenen Inhalte zu sorgen. Bei nachträglichen Abschaltungen der Kommentar­funktion, die übrigens auch von YouTube-Kanal­betreibern individuell für jedes einzelne Video vorgenommen werden können, wird natürlich auch die Sichtbarkeit aller zuvor dort getätigter Kommentare abgeschaltet.

Der eigentliche Schattenbann aber geschieht auf der Grundlage des individuellen Verhaltens jedes einzelnen Nutzers und des Inhalts einer jeweiligen Kommentare, was zur Folge haben kann, dass entweder die Kommentare eines bestimmten Nutzers auf dem ganzen Dienst nur für ihn selber sichtbar sind. Ein Kanal­betreiber bei YouTube bzw. ein Gruppen­administrator bei Facebook oder ein Nutzer bei Twitter hat einen anderen Nutzer auf seine Blockliste gesetzt und ahnt selber gar nicht, dass dieser geblockte Nutzer weiterhin Kommentare publiziert, ohne dass irgendjemand anderes dieselben sehen kann. Weder wird der Kanal­betreiber in der einschlägigen Hilfeauskunft des Dienstes irgendwelche konkreten Informationen zu den Methoden der Kryptozensur mitgeteilt, noch wird der geblockte Nutzer von irgendeiner Seite darüber informiert, dass er nun generell oder auf einem bestimmten Kanal oder von einem bestimmten Nutzer geblockt wurde. Was in vielerlei Hinsicht zuerst aussieht, wie eine legitime Maßnahme, um im eigenen Verantwortungs­bereich Ordnung zu schaffen und Unruhestifter durch Blockierung zu bestrafen, entwickelt sich immer mehr zu einer Maßnahme der politischen Repression, besonders, weil die Blockierung unausgesprochen und die meisten zugrunde­liegenden Algorithmen geheim bleiben. So wird ein Publizist, der einen einzelnen, seiner Meinung nach unpassenden Kommentar glaubte einfach gelöscht zu haben, zum unwissenden Mittäter der Kryptozensur, weil er effektiv damit über den betroffenen Nutzer den geheimen Bann ausgesprochen hat, obwohl er weder davon wusste oder ahnen konnte noch dies wollte. Geschulte Gesinnungs­täter hingegen können in verschwörerischer Kenntnis der Regeln kritische Nutzer identifizieren, indem sie deren Kommentare regelmäßig anschwärzen und sie als Gruppe durch individuelle Blockierung gezielt unterdrücken, wodurch diese kritischen Nutzer auf dem Dienst in den irreversiblen Teufelskreis eines Negativ-Rankings kommen, das dazu führt, dass sie dienstweit dem Schattenbann unterliegen oder gar als unerwünschte Personen auf Blocklisten erfasst werden, die von einem Dienst­anbieter mit anderen Diensten ausgetauscht werden. Hier besteht das "Geheimwissen" der macht­erhaltenden Kräfte in der einseitigen Kenntnis der ansonsten undokumentierten Algorithmen.

Manipulation von Kennzahlen

Jedes professionell agierende Unternehmen arbeitet mit Kennzahlen, um die massenhaft stattfindenden Vorgänge zu erfassen und Statistiken für das Management zur Verfügung stellen zu können. In digitalen Diensten der Informations­verarbeitung dienen diese Kennzahlen, in Verbindung mit den Algorithmen, die dem Betrieb des Dienstes zugrunde liegen, als sehr wirtschaftliches Steuerungs­instrument der Vorgänge im System. So kann beispielsweise die Kennzahl der Häufigkeit des Aufrufs eines Inhaltes dazu verwendet werden, seine Beliebtheit zu erkennen und diesen Inhalt zusammen mit der Schaltung von besser bezahlten Werbungen zu kombinieren, den Inhalt in so genannten Feeds und auf Portal­seiten zu fördern, um so Teilhaber und Mitverursacher eines Hypes zu werden, der die Werbe­einnahmen begünstigt. Dieser Vorgehensweise liegt ein kommerzielles Motivs zu Grunde. Und das kommerzielle Interesse des Dienstes ist im Rahmen des herrschenden Zeitgeistes auch eine sakrosankte Begründung für derartige Mechanismen, der einerseits sehr wohl der unverdächtige Entstehungs­grund gewesen sein kann.

Aber, was auch immer die Motivation des Produkt­managements ursprünglich gewesen sein mochte, so hat sich die Manipulation von Kennzahlen als das wirtschaftlichste Mittel der politischen Repression erwiesen, wogegen sich Betroffenen innerhalb des Dienstes nicht wehren können. Alles, was ein Computer zählen kann, kann zur Kennzahl umfunktioniert werden. Die bekanntesten Kennzahlen sind diejenigen, die der Nutzer zu sehen bekommt, also die Anzahl von Mitgliedern einer Facebook-Gruppe, Anzahl der "Freunde", der so genannten Likes^[wp] und Dislikes, Anzahl der Kommentare (die oft nicht mit den händisch zählbaren Kommentaren über­einstimmen, weil das System die ausgeblendeten Kommentare mit zählt), Aufruf­zahlen von Inhalten, Abonnenten­zahlen und Häufigkeit des Teilens. Dazu gibt es eine völlig unbekannte Anzahl von Kennzahlen, die der Nutzer nie zu sehen bekommt: Wie oft die Kommentare eines Nutzers moniert wurden, wie oft die Beiträge eines Publizisten gelöscht wurden, mit wie vielen Nutzern ein Nutzer Umgang gepflegt hatte, die ihrerseits auf geheimen Blocklisten vermerkt sind oder waren, wie oft ein Nutzer bestimmte Schlüsselworte benutzt hat, wie viel Zeit der Nutzer im System verbracht hat, wie viele Konten der Nutzer hat, wie viele Werbe­einnahmen der Nutzer generiert hat oder wie oft sich die Agenten der Amadeu-Antonio-Stiftung schon über einen Nutzer beschwert haben. Der Gläserne Bürger^[wp] ist nicht aus Glas, sondern aus Kennzahlen und den Daten, die die DSGVO zu schützen vorgibt. Auch Kanäle oder Inhalte sind solche gläsernen Entitäten, die Kennzahlen zur Verfügung stellen, aus Kennzahlen bestehen und von Kennzahlen abhängig sind. Die unschlagbare Effizienz der Nutzung von Kennzahlen besteht unter anderem darin, dass sie miteinander verknüpft werden können, um das System voll­automatisch in Echtzeit^[wp] steuern zu können, selbst, wenn man diese Kennzahlen gar nicht manipuliert, sondern lediglich ihr Zusammenspiel politisch nutzt. Und wenn dem Dienst­anbieter das nicht reicht, kann er die Kennzahlen auch manipulieren. Er kann beispielsweise veröffentlichte Aufruf­zahlen absenken. Einerseits kann man damit den Nutzern eine geringere Popularität vorspiegeln und andererseits den internen Hype-Produktions-Mechanismen, die ihrerseits nicht nur auf die großräumige Gruppendynamik^[wp] einwirken, sondern ihrer Eigenart nach dieser Gruppen­dynamik, der Massenpsychologie^[wp] nachempfunden wurden, die Feedback-Verstärkung stehlen. Man demotiviert also die Nutzer, die die Aufruf­zahlen sehen und verringert die Anzahl der Nutzer, die den Inhalt überhaupt zur Kenntnis nehmen werden. Aufgrund des unserem kapitalistischen Systems immanenten, allgegen­wärtigen Wettbewerbes, im konkret vorliegenden Fall des Aufmerksamkeits­managements, gerät der Inhalt dann in eine noch überzeugendere Abwärts­spirale. Wofür die Produkt­manager des Dienstes also nur sehr wenig Zeit aufwenden müssen, also die grundlegende Konfiguration der Algorithmen, die hernach voll­automatisch wirken, in Kombination mit einigen wenigen Manipulationen an den Kennzahlen durch ein Moderatoren­team des Dienstes, müssen die Anbieter der unerwünschten Inhalte einen um mehrere Größen­ordnungen höheren Aufwand betreiben, um wenigstens eine Art von Existenz aufrecht­zu­erhalten. An einen regelrechten Erfolg ist dabei gar nicht zu denken, um so weniger an nachhaltigen Erfolg. Sollten vorübergehend Effekte auftreten, die wie ein echter Erfolg aussehen, so kommen umgehend nicht-kryptische Formen der Zensur zum Einsatz.

Was man tun kann

Es ist unabdingbar alle Formen der Informations­verbreitung in jedem Falle auf ihre tatsächliche Wirksamkeit zu überprüfen, um so wenigstens zu erkennen, wann der Schattenbann eingesetzt wird, da die dem Schattenbann zugrunde liegende Taktik darin besteht, den Erzeuger, Publizisten oder Verbreiter von Informationen in dem Glauben zu halten, dass seine Handlungen erfolgreich verlaufen wären. Der Glaube an die ungestörte Funktionalität eines Systems zur Informations­verbreitung ist als naiv und völlig unrealistisch einzustufen, was alle Informatik-Systeme gilt, nicht nur für die US-amerikanischen "sozialen" Netzwerke. Es fängt damit an, dass man sich grundsätzlich für Dienste, in denen man auf der Grundlage einer digitalen Identität, also eines Nutzerkontos bei dem Dienst, eine zweite, unabhängige Identität schafft oder mit einer weiteren, vertrauens­würdigen, persönlich bekannten Person, die dort auch ein Konto innehat, zusammen­arbeitet. Nachdem man einen Beitrag veröffentlicht, beispielsweise einen Kommentar in einer Kommentar­spalte unter einem YouTube-Video, muss man aus der Perspektive des anderen Kontos prüfen, ob der Kommentar auch für andere Nutzer sichtbar ist. Dabei gilt es zu bedenken, dass die Fähigkeit der großen Internet­firmen, speziell die Fähigkeiten von Google, deren Tochter­unternehmen YouTube ist, zu erkennen, wer mit wem zusammen­arbeitet oder gar identisch ist, sehr hoch ist. Wer zwei Konten auf der Basis von Google hat, kann sich sicher sein, dass Google weiß, dass es sich bei dem Inhaber beider Konten um dieselbe Person handelt, unabhängig davon, welche Angaben zur Person man gemacht hat. Nicht nur können die privaten Dienste ihre Analysen über eine Person machen, auch hat die NSA vollen Zugriff auf alle dafür benötigten Daten und führt zusätzliche personen­bezogene Analysen durch und speichert diese Daten auf unbegrenzte Zeit.

Um sich sicher zu sein, dass eine "private" Kommunikation innerhalb eines Dienstes wie Facebook auch erfolgreich war, ist es erforderlich, vom Kommunikations­partner eine möglichst spezifische Antwort zu bekommen. Man muss also in vielen Fällen auf dem Dialog bestehen, insbesondere bei Initiativ­kontakten. So lange man keine "vernünftige" Rückmeldung bekommen hat, muss man davon ausgehen, dass die Kommunikation nicht stattgefunden hat. Die in solchen Diensten üblichen kleinen Marker, die dem Versender anzeigen sollen, dass die Nachricht verschickt, übertragen oder gelesen wurde, sind nicht vertrauens­würdig. Der Dienst kann sie nach Belieben manipulieren. Etwas anderes ist die noch(!) einigermaßen vertrauens­würdige MDN^[wp] im allgemeinen E-Mail-Verkehr, die man deswegen grundsätzlich nutzen sollte. Da wo die MDN einen nicht weiter bringt, kann auch die DSN^[wp] zusätzlich genutzt werden. Der kritische Bürger ist also angehalten, sich mit diesen Mechanismen gründlich vertraut zu machen und der Zuverlässigkeit eines jeden Systems, das er nicht selber gebaut und erfolgreich getestet hat, zu misstrauen. Die Techniken der Übertragungs­kontrolle für den Nutzer sind so alt, wie die Übertragungswege. Aber leider wissen nur die aller­wenigsten Nutzer, wie sie funktionieren, oder dass es sowas überhaupt gibt. Die Standard­einstellungen sind in allen Fällen so, dass eine Kontrolle nicht stattfindet. Das gilt auch für SMS^[wp], die man beispielsweise verwenden kann, auch wenn jemand kein WhatsApp^[wp] besitzt, es nicht installiert hat, nicht aktualisiert hat, nicht gestartet hat oder wegen abgeschaltetem W-LAN^[wp] nicht empfangen kann usw. Auch für SMS kann man Empfangs­bestätigungen anfordern.

Man kann als gewöhnlicher Nutzer nichts gegen den Schattenbann tun, weil diese Zensurmethode einerseits legal ist, sodass ein gerichtliches Vorgehen scheitern würde, andererseits müsste man einen mehr­stelligen prozentualen Anteil der Nutzer eines Dienstes von der Notwendigkeit der Teilnahme am eignen Vorhaben überzeugen, um einen Boykott organisieren zu können, der eine reale Auswirkung auf das Verhalten des Dienstes hätte. Bei zwei Milliarden aktiver YouTube-Nutzer wären das mindestens 200 Millionen Nutzer, was der Zahl aller Nutzer in Europa entspräche. Letzteres wird mittels des äußerst effektiven Schattenbanns ausgeschlossen, weshalb man denselben also nur erforschen und möglichst umgehen kann, indem man zur Verständigung mit den Personen, mit denen man kommunizieren möchte, möglichst viele und unterschiedliche Kommunikations­wege benutzt: Persönliches Gespräch, Telefonat, Brief, E-Mail, SMS, WhatsApp, Video-Chat^[wp] und andere Instant Messenger^[wp] wie Telegram^[wp], Jedermannfunk^[wp] wie PMR^[wp] LPD^[wp] oder CB-Funk^[wp], TTY^[wp] usw.

Beispiele

Zitat:

«Facebook ist KEIN Ort mehr der Information, der Vernetzung, der moralischen Aufrichtung. Facebook ist ein Wrack. Eine Ruine. Facebook ZEIGT NICHT MEHR, WAS DIE MENSCHEN POSTEN. Facebook ZEIGT NUR NOCH, WAS DIE ZENSURHORDEN ÜBRIGLASSEN. Begreift es endlich! [...] Durch Schattenbann und weitere fiese Tricks wird die Reichweite von Leuten, die sich nicht mundtot machen lassen wollen, stufenlos runter­reguliert. [...] Während der letzten 30 Tage meiner wiederholten Sperre (die übrigens ALLE unbegründet waren) hat Facebook mir ca. 800 Abonnenten gestohlen. Die werden einfach abgeklemmt und merken es erst viel später. Man wird einfach virtuell getötet. Man steht hilflos davor und kann NICHTS machen. [...] Aktiv zu suchen, beispielsweise über Google, ist sehr anstrengend. Und man muss erst einmal wissen, wonach man suchen muss. Darüber hinaus unterdrückt Google inzwischen auch sehr viel. Die Sachen sind zwar im Internet - aber man findet sie nicht, sie werden nicht angezeigt. [...]» - Michael Kühntopf