Zivilisationszerstörung

Das Schlagwort Zivilisationszerstörung (Kofferwort aus den Begriffen Zivilisation und Zerstörung) bezeichnet den Prozess der Auflösung des menschheits­geschichtlich bisher erreichten Höchststands der materiellen und gesellschaftlichen Lebens­bedingungen durch den freiwilligen oder erzwungenen Verzicht auf den zukünftigen Gebrauch und die stetige Weiter­entwicklung der für ihre Schaffung und langfristige Bestands­erhaltung unabdingbaren, technischen und wissenschaftlichen Mittel und Verfahren oder Vernachlässigung der Wahrung bzw. endgültige Aufgabe von deren geistigen Grundlagen.

Hintergrund

New York - Prominente anti-israelische Studentengruppe fordert jetzt "völlige Ausrottung der westlichen Zivilisation" Siehe auch hier und hier. Urquelle wohl hier. "we are fighting for nothing less than the liberation of all people" - klar, Befreiung, aber mit Islam und Burka.

– Hadmut Danisch

Zitat:

«We are Westerners fighting for the total eradication of Western civilization. We stand in full solidarity with every movement for liberation in the Global South. Our Intifada is an internationalist one - we are fighting for nothing less than the liberation of all people. We reject every genocidal, eugenicist regime that seeks to undermine the personhood of the colonized. As the fascism ingrained in the American consciousness becomes ever more explicit and irrefutable, we seek community and instruction from militants in the Global South, who have been on the frontlines in the fight against tyranny and domination which undergird the imperialist world order.»

Es gibt zahlreiche Methoden, eine Zivilisation zugrunde zu richten - durch Kriege, durch Politik oder durch einen Zusammenbruch der Wirtschaft zum Beispiel. Aber was geschieht dabei genau? Es könnte hilfreich sein, zu wissen, ob wir gerade auf den Abgrund zusteuern. Das alte Rom eignet sich hierfür gut als Vergleich. Dort gab es eine fortschrittliche Zivilisation, einschließlich fließendem Wasser, einer Kanalisation, Toiletten, Beton, Straßen, Brücken; es gab Dämme, ein internationales Fern­straßen­system, mechanische Mähmaschinen, Wassermühlen, öffentlichen Bäder, Seife, Banken, Freihandel, geschriebene Gesetze, Gerichte, Wissenschaft, Literatur und einen republikanischen Staat. Außerdem gab es eine starke Armee, die für Sicherheit und Frieden sorgte (Pax Romana[wp]). Nichts war perfekt, aber man war damals auf direktem Weg in die Moderne. Eines meiner Lieblingszitate stammt von Marcus Tullius Cicero[wp], einem Staatsmann, Erzähler und Autor (106-43 v.Chr.): Zitat: «Die Zeiten sind schlecht. Kinder gehorchen ihren Eltern nicht mehr, und jeder schreibt ein Buch.» Wenn das kein Zeichen einer zivilisierten Gesellschaft ist, was ist es dann? Aber Rom ist zusammengebrochen. Ich frage mich oft, wie es den Lauf der Dinge verändert hätte, wenn das nicht passiert wäre. Hätte wir das tausend­jährige dunkle Zeitalter vermeiden können? Hätten wir dann im Jahr 1000 bereits Autos fahren und Flugzeuge fliegen können? Was zum Teufel geschah damals mit Rom? Nach 500 Jahren endete die berühmte römische Republik mit der Macht­ergreifung des Diktators Julius Cäsar. 400 Jahre später richteten seine Nachkommen und Usurpatoren das Imperium zugrunde und lieferten es einfallenden Barbaren­horden aus. Die Standarderklärung für den Fall und Untergang Roms lautet, es hätte sich zu einer Diktatur entwickelt (was zwar stimmt, aber alleine nicht ausreicht). Oder die Römer wurden dekadent und korrupt (was ebenfalls stimmt, aber alleine auch keine ausreichende Erklärung ist). Oder sie fielen der Invasion durch Barbaren zum Opfer (dies ist auch nicht der Grund). Rom fiel, weil die Diktatoren die römische Wirtschaft und die römischen Institutionen zugrunde richteten, die zuvor für Roms Wohlstand gesorgt hatten. Rom zerfiel schon vor der Barbaren­invasion. Wie schafften die Kaiser das? Sie gaben Geld verschwenderisch aus. Sie dachten groß, wie absolute Herrscher das gewöhnlich tun: sie gaben Unsummen aus für Infrastruktur (Straßen, Tempel, Paläste), eine gewaltige Bürokratie, und - der Schlüssel ihres Machterhalts - für eine große, loyale und gut bezahlte Armee. Deshalb überstiegen die Staats­ausgaben die Steuer­einnahmen bei weitem. Sie hatten ein Problem mit dem, was wir heute als Staatsdefizit bezeichnen. Und sie unternahmen zwei katastrophale Dinge, um dieses Problem zu lösen. Zum einen erhöhten sie die Steuern auf ein hals­abschneiderisches Niveau. Sie erfanden immer neue Mittel und Wege, um ihren Bürgern Geld abzunehmen, ohne Rücksicht auf die Folgen für Händler, Kleinbauern und das gemeine Volk. Erdrückende Steuerlasten führten zu Steuerflucht. Die Antwort des Staates darauf waren neue Regulierungen, die die wirtschaftliche Freiheit weiter einschränkten, um noch mehr Steuern einzunehmen. Hohe Steuern vertrieben sowohl große als auch kleine Grundeigentümer von ihrem Land. Große Ländereien im Besitz politischer Günstlinge traten an ihre Stelle. Es wurden Gesetze erlassen, die praktisch zur Versklavung von Kleinbauern führten. Geschäfts­eigentümern und ihren Kindern wurde untersagt, den Beruf zu wechseln oder in eine andere Stadt zu ziehen. Und sie mussten Steuern entweder in Gold oder in Naturalien entrichten, sonst verloren sie alles. Gold wurde knapp. Nur der Staat, das Militär oder Bürokraten hatten rechtmäßigen Zugriff auf Gold. Zweitens entwerteten sie das Geld, was zu Inflation führte. Sie praktizierten die damalige Variante des Gelddruckens, um ihre Ausgaben bezahlen zu können. Die folgenden Phasen hoher Inflation sorgten für großen Schaden in Handel und Landwirtschaft. Wie die meisten Diktatoren dachten sie, sie könnten die steigenden Preise mit Preis­kontrollen aufhalten, was aber nur dafür sorgte, dass Gold und Waren aus der Wirtschaft verschwanden. Der Schwarzmarkt blühte, trotz Androhung der Todesstrafe. Arbeits- und Obdach­losigkeit nahmen zu. Dem ausufernden Wohlfahrtssystem drohte das Geld auszugehen. Wirtschaftliche, rechtliche und moralische Institutionen zerfielen. Die Korruption grassierte. Die Folge war ein Wechsel von Booms und Krisen, der die Wirtschaft zerstörte. Als Goten und Westgoten kamen, war Rom schon so geschwächt, dass es sie nicht mehr aufhalten konnte. Zum Schluss betrachteten die Römer ihren eigenen Staat als Feind und die einfallenden Barbaren als Retter. Rom fiel 410 n. Chr. Danach kam, was wir heute als Mittelalter bezeichnen - mit einer Dauer von tausend Jahren. Und wie es damals war, wissen wir. Man nennt es nicht umsonst das Dunkle Zeitalter. Der größte Teil der römischen Wirtschafts­geschichte klingt heute nur allzu vertraut. Selbst nach tausenden Jahren erwiesenen Scheiterns sterben die falschen Rezepte einfach nicht aus. Ihre Verfechter sind entweder ignorant gegenüber der Geschichte, oder schlicht ignorant. Oder es sind Politiker (oder wie Mark Twain[wp] zu sagen pflegte: "Aber ich wiederhole mich."). Ein schlechtes Rezept mit uralten Wurzeln ist die Modern Monetary Theory[wp] (MMT). MMT ist unter Progressiven in den USA sehr angesagt. Politiker wie Alexandria Ocasio-Cortez[wp] (AOC) und Bernie Sanders[wp] sind sehr begeistert von MMT. Sie glauben, sie hätten den Heiligen Gral der Wirtschaft entdeckt. Progressive glauben, dass der Staat für Wirtschafts­wachstum und Wohlstand sorgen kann und auch sorgen sollte. Sie glauben, dem Staat stünden dafür eine Vielzahl an Kontroll­mechanismen, Regulierungen, Ausgaben­programmen und geld­politischen Mechanismen zur Verfügung. Sie glauben, die richtigen staatlichen Ausgaben würden die Nachfrage ankurbeln, für Konsum­ausgaben sorgen, die Produktion anregen und so zu Vollbeschäftigung und Wohlstand führen. Nebenher ließen sich auch noch diverse soziale Probleme lösen. MMT geht noch einen Schritt weiter. Demnach kann der Staat kaufen, was immer er möchte, und dafür mit bunten Papier­fetzen bezahlen. Der Staat muss uns nicht einmal besteuern oder sich Geld leihen - er druckt einfach so viel davon, wie er für seine Ausgaben braucht. Es gibt kein Defizit­problem mehr, da jedes Defizit mit frisch gedrucktem Geld sofort ausgeglichen werden kann. Die MMT-Anhänger glauben voller Arroganz, dass sie - wie der Zauberer von Oz[wp] - den Lauf der Wirtschaft bis ins Detail managen und so Wohlstand schaffen, Inflation verhindern, Ungleichheit beenden und auch noch den Planeten retten können. Mit anderen Worten: Alles wird perfekt sein, "vertrauen Sie uns einfach", die Dinge zu managen. Das klingt zu schön, um wahr zu sein. AOC, Bernie Sanders und ihre Anhänger sind große Freunde der MMT. Sie wollen sich von altmodischen Konzepten wie solider Steuerpolitik, ausgeglichenen Budgets und monetärer Stabilität verabschieden, weil ihre Utopie in keinster Weise eingeschränkt werden soll. MMT ist eine verrückte Idee. Sie ist das monetäre Äquivalent zum Perpetuum Mobile – sie ignoriert die Gesetze der Ökonomie. Sie ist ungefähr so, als ob man Drittklässler bitten würde, Geld zu erschaffen. ("Ich druck mir einfach einen Haufen Geld und kauf mir einen Ferrari und ein Flugzeug und all die coolen Videospiele, und und und ..."). MMT-Anhänger verwechseln bedruckte Papierfetzen mit Wohlstand. Die Geschichte hat allerdings ein ums andere Mal bewiesen, dass sich Wohlstand nicht drucken lässt. Die Modern Monetary Theory ist nicht "modern". Sie ist in den vergangenen Jahrhunderten immer wieder ausprobiert worden und hat nie funktioniert. Jedes mal, wenn der Staat Geld gedruckt hat, um für Dinge zu bezahlen, waren das Ergebnis Boom- und Krisen­phasen, Inflation (und Hyper­inflation), wirtschaftliche Stagnation und soziales Chaos. MMT'ler verstehen einfach nicht das Wesen des Geldes und auch nicht die Gesetze der Wirtschafts­zyklen und das Konzept der Fehl­investition und der Kapital­vernichtung. Warum soll es unmöglich sein, dass wir dem Beispiel Roms folgen? Franklin D. Roosevelts[wp] New Deal[wp] hatte eine 20 Jahre andauernde, wirtschaftliche Stagnation zu Folge. Erst die Wirtschafts­politik nach ihm – mehr wirtschaftliche Freiheit, Investments und finanz- und geld­politische Vernunft - sorgten dann wieder für Wirtschafts­wachstum. AOCs Green New Deal[wp] - kombiniert mit MMT - wäre um einiges schlimmer als der ursprüngliche New Deal, weil es keine Grenzen für die Staats­ausgaben geben würde. Das würde bedeuten, dass der Staat die komplette Kontrolle über die Wirtschaft hätte. Die Geschichte hat gezeigt, dass Staaten darin nicht sehr gut sind. Absolute Macht in den Händen weniger ist keine gute Idee. Wie viel Schaden könnten MMT und utopische Phantasien wie AOCs Green New Deal anrichten in unserer Zivilisation? Das ist schwer zu sagen, aber ich hoffe, wir werden nicht eines Tages zurückblicken und sagen, dass das Ende damals seinen Anfang nahm. Aus dem Englischen übersetzt von Florian Senne. Der Originalbeitrag mit dem Titel How to Destroy a Civilization ist am 24.6.2019 auf der Website des Mises-Institute, Auburn, US Alabama erschienen.

– Ludwig von Mises Institut

Querverweise

• Familienzerstörung

Netzverweise

• Wikipedia führt einen Artikel über Zivilisationskollaps